WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Salı günü, sınır dışı edilmekle mücadele ederken uzun süre tutuklu kalan göçmenlerin, davaları ilerledikçe kefaletle serbest bırakılıp bırakılmayacağına karar vermek için duruşma hakkına sahip olup olmadıklarına ilişkin argümanları dinledi.
Mahkemenin iki davada ele aldığı soruya vereceği yanıt, aylarca tutuklu kalan binlerce göçmeni etkileyecek ve davaları uzun yığılmalarla karşı karşıya kalan göçmen mahkemelerinde karara bağlanacak.
Yargıç Stephen G. Breyer, davaları hukuk sisteminde ilerlerken insanların salıverilmelerini talep etmelerine izin verilmesinin derin tarihsel kökleri olan bir temel ilke olduğunu söyledi. “Bir suçluyu bile değil, aylarca, aylarca alıkoyacağınız bu ulusun ve İngiltere’nin tarihi göz önüne alındığında, neden en azından kefalet duruşmasına hakları yok?” O sordu. “Meselenin hepsi bu. ”
Federal hükümet avukatı Curtis E. Gannon, “Kongre, vatandaşlar için yapamadığı ve vatandaş olmayanlar için kurallar koyabilir ve sınır dışı işlemleri sırasında gözaltına alınmaya anayasal olarak izin verilir. ”
İlk dava, kendisine ve ailesine yönelik çete şiddeti olduğunu söylediği şeyden kaçarak ABD’ye yasadışı yollardan giren bir Meksika vatandaşı olan Antonio Arteaga-Martinez ile ilgiliydi. 2018’de tutuklandıktan sonra, bir sığınma memuru, Meksika’ya geri gönderilmesi halinde makul bir zulüm korkusuna sahip olduğuna dair bir ön bulgu yaptı.
Bay Arteaga-Martinez, bir göçmenlik yargıcının bu temelde sınır dışı edilmesini durdurma talebini değerlendirmesini beklerken gözaltına alındı. Duruşmadan dört ay sonra, federal mahkemede tutukluluğuna itiraz etti ve bir göçmenlik yargıcının, davası ilerlerken serbest bırakılıp bırakılmayacağına karar vermesi gerektiğini, çünkü ne bir kaçış riski ne de toplum için bir tehlike olmadığını söyledi.
Alt mahkemeler onun lehinde karar verdi ve bir göçmenlik hakimi serbest bırakılmasına karar verdi. Federal hükümet, yürürlükteki tüzüğün göçmenlik hakimleri önünde kefalet duruşmaları gerektirmediğini ve bunun yerine Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza yetkilileri tarafından yürütülen gayri resmi incelemelerle tatmin edilebileceğini söyleyerek Yüksek Mahkemenin incelemesini istedi.
Tüzük 2001 tarihli Zadvydas v. Davis kararının konusuydu, bu kararda hükümetin göçmenleri hiçbir ülke kabul etmeye istekli olmadığı takdirde süresiz olarak alıkoyamayacağına hükmediyordu. Yargıç Breyer, çoğunluk adına 5’e 4 kararında sınır dışı edilmenin “makul bir şekilde öngörülebilir gelecekte” olması muhtemel değilse, göçmenlerin gözaltına alınması için iyi bir neden olmadıkça serbest bırakılmaları gerektiğini yazdı.
Zadvydas kararında muhalif olan Yargıç Clarence Thomas, kararın Bay Arteaga-Martinez ile kesin yenilgi arasında duran tek şey olduğunu ileri sürdü.
“Zadvydas’a karar verilmemiş olsaydı galip gelir miydiniz?” Yargıç Thomas, Bay Arteaga-Martinez’in avukatı Pratik A. Shah’a sordu.
Bay Shah, “eğer bu mahkeme Zadvydas’ı geçersiz kılarsa, kaybederiz. Ancak hükümetin mahkemeden bunu yapmasını istemediğini de sözlerine ekledi.
Yargıç Elena Kagan, soruya bakmanın başka bir yolu olduğunu söyledi. “Diyelim ki,” dedi, “bu mahkemenin Zadvydas’ı, bilirsin, uygulanması gereken bir emsal olarak düşündüğünü, ancak tamamen rahat ve uzatılmaması gereken bir emsal değil. ”
Bay Shah, sorunun öncülünü reddetti. “Bu mahkemeden Zadvydas’ı bir milimetre uzatmasını istemiyorum” dedi.
Yargıç Amy Coney Barrett, bu karardaki ilkenin gidecek hiçbir yeri olmayan göçmenlerle sınırlı olup olmadığını ya da “devam eden ve devam eden davalara” uygulanıp uygulanmadığını sordu. ”
Federal hükümet avukatı Austin Raynor, daha dar bir görüşe sahipti.
Yargıç Kagan, iki durum arasında bir ayrım yapmayacağını söyledi. “Emin değilim,” dedi, “gözaltındaki kişi için ülke bulamadıkları için gözaltında olup olmadığın ya da göçmenlik sistemi yedeklendiği için gözaltında olup olmadığı önemli. ”
Bay Arteaga-Martinez’in sınır dışı edilmekten kaçınma çabalarına ilişkin bir sonraki duruşmanın 2023 için planlandığını söyleyen Bay Raynor, mahkemenin kefalet duruşmalarına karşı karar vermesi halinde göçmenlerin gözaltına alınmasına yönelik bazı mahkeme itirazlarının hala mümkün olabileceğini söyledi.
Yargıç Sonia Sotomayor, federal mahkemedeki bireysel davaların gerçekçi bir alternatif olup olmadığını sorguladı.
Bay Raynor’a “Bireysel bir meydan okumanın bu bireylerin haklarını korumak için yeterli olduğundan bahsetmeye devam edin” dedi. “Bu vatandaş olmayanların çoğu ezici bir çoğunlukla hukukçu değil ve neredeyse hepsi için İngilizce ilk dil değil. Çoğu yoksul. ”
Salı günü tartışılan ikinci bir dava, ilki ile aynı soruyu ek bir kırışıkla sundu: Federal mahkemelerin yüzlerce göçmen için kefalet duruşması emrettiği toplu dava davalarını içeriyordu. Birkaç yargıç, bu kararların göçmenlik yasaları tarafından yetkilendirildiğine dair şüphelerini dile getirdi.
İki davada, Johnson – Arteaga-Martinez, No. 19-896 ve Garland – Gonzalez, No. 20-322 olmak üzere Salı günü sadece yedi hakim mahkemeye çıktı.
83 yaşındaki Adalet Breyer ve şeker hastası Adalet Sotomayor uzaktan katıldı. Bir mahkeme sözcüsü, Yargıç Breyer’in yokluğunun, daha sonra Salı sabahı yapılan hızlı bir testten koronavirüs için yanlış pozitif olduğu belirlenen bir sonucun ardından geldiğini söyledi.
Kalan yargıçlardan altısı, tartışmaların tamamı veya çoğu için maske taktı. İstisna, Yargıç Neil M. Gorsuch idi.
Mahkemenin iki davada ele aldığı soruya vereceği yanıt, aylarca tutuklu kalan binlerce göçmeni etkileyecek ve davaları uzun yığılmalarla karşı karşıya kalan göçmen mahkemelerinde karara bağlanacak.
Yargıç Stephen G. Breyer, davaları hukuk sisteminde ilerlerken insanların salıverilmelerini talep etmelerine izin verilmesinin derin tarihsel kökleri olan bir temel ilke olduğunu söyledi. “Bir suçluyu bile değil, aylarca, aylarca alıkoyacağınız bu ulusun ve İngiltere’nin tarihi göz önüne alındığında, neden en azından kefalet duruşmasına hakları yok?” O sordu. “Meselenin hepsi bu. ”
Federal hükümet avukatı Curtis E. Gannon, “Kongre, vatandaşlar için yapamadığı ve vatandaş olmayanlar için kurallar koyabilir ve sınır dışı işlemleri sırasında gözaltına alınmaya anayasal olarak izin verilir. ”
İlk dava, kendisine ve ailesine yönelik çete şiddeti olduğunu söylediği şeyden kaçarak ABD’ye yasadışı yollardan giren bir Meksika vatandaşı olan Antonio Arteaga-Martinez ile ilgiliydi. 2018’de tutuklandıktan sonra, bir sığınma memuru, Meksika’ya geri gönderilmesi halinde makul bir zulüm korkusuna sahip olduğuna dair bir ön bulgu yaptı.
Bay Arteaga-Martinez, bir göçmenlik yargıcının bu temelde sınır dışı edilmesini durdurma talebini değerlendirmesini beklerken gözaltına alındı. Duruşmadan dört ay sonra, federal mahkemede tutukluluğuna itiraz etti ve bir göçmenlik yargıcının, davası ilerlerken serbest bırakılıp bırakılmayacağına karar vermesi gerektiğini, çünkü ne bir kaçış riski ne de toplum için bir tehlike olmadığını söyledi.
Alt mahkemeler onun lehinde karar verdi ve bir göçmenlik hakimi serbest bırakılmasına karar verdi. Federal hükümet, yürürlükteki tüzüğün göçmenlik hakimleri önünde kefalet duruşmaları gerektirmediğini ve bunun yerine Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza yetkilileri tarafından yürütülen gayri resmi incelemelerle tatmin edilebileceğini söyleyerek Yüksek Mahkemenin incelemesini istedi.
Tüzük 2001 tarihli Zadvydas v. Davis kararının konusuydu, bu kararda hükümetin göçmenleri hiçbir ülke kabul etmeye istekli olmadığı takdirde süresiz olarak alıkoyamayacağına hükmediyordu. Yargıç Breyer, çoğunluk adına 5’e 4 kararında sınır dışı edilmenin “makul bir şekilde öngörülebilir gelecekte” olması muhtemel değilse, göçmenlerin gözaltına alınması için iyi bir neden olmadıkça serbest bırakılmaları gerektiğini yazdı.
Zadvydas kararında muhalif olan Yargıç Clarence Thomas, kararın Bay Arteaga-Martinez ile kesin yenilgi arasında duran tek şey olduğunu ileri sürdü.
“Zadvydas’a karar verilmemiş olsaydı galip gelir miydiniz?” Yargıç Thomas, Bay Arteaga-Martinez’in avukatı Pratik A. Shah’a sordu.
Bay Shah, “eğer bu mahkeme Zadvydas’ı geçersiz kılarsa, kaybederiz. Ancak hükümetin mahkemeden bunu yapmasını istemediğini de sözlerine ekledi.
Yargıç Elena Kagan, soruya bakmanın başka bir yolu olduğunu söyledi. “Diyelim ki,” dedi, “bu mahkemenin Zadvydas’ı, bilirsin, uygulanması gereken bir emsal olarak düşündüğünü, ancak tamamen rahat ve uzatılmaması gereken bir emsal değil. ”
Bay Shah, sorunun öncülünü reddetti. “Bu mahkemeden Zadvydas’ı bir milimetre uzatmasını istemiyorum” dedi.
Yargıç Amy Coney Barrett, bu karardaki ilkenin gidecek hiçbir yeri olmayan göçmenlerle sınırlı olup olmadığını ya da “devam eden ve devam eden davalara” uygulanıp uygulanmadığını sordu. ”
Federal hükümet avukatı Austin Raynor, daha dar bir görüşe sahipti.
Yargıç Kagan, iki durum arasında bir ayrım yapmayacağını söyledi. “Emin değilim,” dedi, “gözaltındaki kişi için ülke bulamadıkları için gözaltında olup olmadığın ya da göçmenlik sistemi yedeklendiği için gözaltında olup olmadığı önemli. ”
Bay Arteaga-Martinez’in sınır dışı edilmekten kaçınma çabalarına ilişkin bir sonraki duruşmanın 2023 için planlandığını söyleyen Bay Raynor, mahkemenin kefalet duruşmalarına karşı karar vermesi halinde göçmenlerin gözaltına alınmasına yönelik bazı mahkeme itirazlarının hala mümkün olabileceğini söyledi.
Yargıç Sonia Sotomayor, federal mahkemedeki bireysel davaların gerçekçi bir alternatif olup olmadığını sorguladı.
Bay Raynor’a “Bireysel bir meydan okumanın bu bireylerin haklarını korumak için yeterli olduğundan bahsetmeye devam edin” dedi. “Bu vatandaş olmayanların çoğu ezici bir çoğunlukla hukukçu değil ve neredeyse hepsi için İngilizce ilk dil değil. Çoğu yoksul. ”
Salı günü tartışılan ikinci bir dava, ilki ile aynı soruyu ek bir kırışıkla sundu: Federal mahkemelerin yüzlerce göçmen için kefalet duruşması emrettiği toplu dava davalarını içeriyordu. Birkaç yargıç, bu kararların göçmenlik yasaları tarafından yetkilendirildiğine dair şüphelerini dile getirdi.
İki davada, Johnson – Arteaga-Martinez, No. 19-896 ve Garland – Gonzalez, No. 20-322 olmak üzere Salı günü sadece yedi hakim mahkemeye çıktı.
83 yaşındaki Adalet Breyer ve şeker hastası Adalet Sotomayor uzaktan katıldı. Bir mahkeme sözcüsü, Yargıç Breyer’in yokluğunun, daha sonra Salı sabahı yapılan hızlı bir testten koronavirüs için yanlış pozitif olduğu belirlenen bir sonucun ardından geldiğini söyledi.
Kalan yargıçlardan altısı, tartışmaların tamamı veya çoğu için maske taktı. İstisna, Yargıç Neil M. Gorsuch idi.