WASHINGTON — Yüksek Mahkeme’nin Salı günü Irak’taki yanık çukurlarında yaralanan bir Ordu yedeğine ilişkin iddiası, Kongre’nin savaş yetkileri, federalizm, Vietnam Savaşı ve Rusya’nın Ukrayna’yı işgali üzerine bir seminere dönüştü.
“Bu, Amerika Birleşik Devletleri’nin yapısı için oldukça önemli bir dava olma potansiyeline sahip,” dedi Yargıç Stephen G. Breyer, tartışma ilerledikçe.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, mahkemenin kararının askeri hazırlık için acil önemi olabileceğini söyledi. Ulusal güvenlik ve personel açısından önümüzdeki 50 gün içinde ne olacağını bilmiyoruz” dedi.
Dava, Ordu Rezervinde neredeyse yirmi yıl görev yapmış ve 2007’de Irak’a konuşlanmış eski bir Teksas eyalet askeri olan Le Roy Torres ile ilgiliydi. Torres, ordunun yanık çukurlarından akciğer hasarına ve diğer yaralanmalara maruz kaldığını söyledi. çöp, ekipman ve insan atıklarını jet yakıtına dökerek ve ateşe vererek, kalın, siyah zehirli dumana neden olarak bertaraf etmek için kullanılır.
Bay Torres Teksas’a döndüğünde, tıbbi durumunun eyalet polisi olarak görevine devam etmesine izin vermediğini söyledi ve eyaletten farklı bir iş. Reddetti ve Bay Torres, gazileri iş ayrımcılığından koruyan ve işverenlerin engelleri için makul düzenlemeler yapmasını gerektiren 1994 tarihli Üniformalı Hizmetler İstihdam ve Yeniden İstihdam Hakları Yasası’na federal bir yasa uyarınca dava açtı.
Yargıçlar için soru, Kongre’nin devletlerin genellikle onları para isteyen davalardan koruyan egemen dokunulmazlığını geçersiz kılma hakkına sahip olup olmadığıydı.
Geri dönen askerleri koruyan benzer yasalar II. 1974’te, Vietnam gazilerine karşı potansiyel ayrımcılığa tepki olarak Kongre, devletlerin de dava edilebileceğini söyledi.
Yargıç Sonia Sotomayor, tarihin çok önemli olduğunu söyledi.
“Gerçekten Vietnam Savaşı bu yasayı gerekli kılan şeydi çünkü ilk defa bir devletin ordunun gücünü doğrudan etkileyecek potansiyel olarak harekete geçtiğini görüyoruz” dedi.
Bay Torres’in avukatı Andrew T. Tutt, insanların gönüllü olarak orduya hizmet etmelerini sağlamak için devletlere karşı dava açılmasına izin verilmesi gerektiğini söyledi.
“Askerleri bu birliğe katılmaya ikna etmek ve içindeki askerlerin tereddüt etmeden ciddi yaralanma riskine girmeye istekli olmasını sağlamak” dedi, “Kongre söz verdi. askerlik hizmetleri veya hizmete bağlı yaralanmalar nedeniyle ayrımcılığa maruz kalmayacakları bu askerler.”
Federal hükümet, Bay Torres’i desteklemek ve 1994 yasasını savunmak için tartıştı. Adalet Bakanlığı avukatı Christopher Michel, mahkemenin federal hükümetin “ulusu savunmak için bir güç kaynağına sahip olma” ihtiyacını hesaba katması gerektiğini söyledi.
“Orduların yetiştirilmesi ve desteklenmesi ile ilgili olarak, ulusal beka gücü” dedi, “federalizm ilkeleri gerçekten farklı şekilde uygulanır.”
Yargıç Amy Coney Barrett, Vietnam Savaşı’ndaki gibi eyaletler ve federal hükümet arasında çağdaş bir çatışmayı hayal etmenin zor olmadığını söyledi.
“Diyelim ki Ukrayna’ya dahil olduk ve devletler olmamamız gerektiğini söylüyorlar ve bu nedenle, nişanımızı onaylamadıklarını ifade etmek için eve dönen gazilere karşı ayrımcılık yapıyorlar” dedi.
Yüksek Mahkeme, Kongre’nin devletlerin egemen dokunulmazlığını geçersiz kılma becerisine katı sınırlar koydu. 1990’larda alınan bir çift kararda mahkeme, 11. Değişikliğin, Kongre’nin yetki vermesine rağmen federal mahkemelerde eyaletlere karşı para için dava açılmasını yasakladığını söyledi.
1996’da, örneğin, Seminole Tribe – Florida davasında mahkeme, Kızılderili kabilelerine kumarhanelerle ilgili anlaşmazlıklar konusunda eyaletleri dava etme yetkisi veren federal bir yasayı iptal etti.
Mahkeme, patent ve telif hakkı ihlali için devletlere karşı davalara izin veren yasaları iptal ederek, ancak iflasın benzersiz sorunlar sunduğuna ve federal hükümet, devlet mülkiyeti söz konusu olduğunda bile, ayrıcalıklı alan yetkisini özel taraflara devredebilir.
Yargıç Elena Kagan, Kongre’nin savaş açma gücünün en az eyaletlere dava açılabilecek diğer alanlar kadar önemli olduğunu söyledi.
“Hangi dünyada devletlere devletlerin mülkiyet hakkı maddesi temelinde dava açılabileceğini, ancak savaş yetkilerine dayanarak dava açılamayacağını söylemek mantıklı bir sonuç olabilir?” diye sordu.
Yargıç Kavanaugh, mahkemenin içtihatlarının “bazı farklı yönlere” işaret ettiğini kabul etti. Ancak, “ulusal çıkarların diğer alanlara kıyasla zirvede olduğu savaş güçleri alanında davalara izin vermemenin tuhaf olacağını” söyledi.
Ancak Yargıç Neil M. Gorsuch, Kongre’nin ilk olarak 1974’te bu tür davalara izin vermek için savaş yetkilerine dayandığını belirterek şüpheli görünüyordu. Anayasa.”
Teksas’ın başsavcısı Judd E. Stone II, 1994 yasasının önemli bir konuyu ele alırken yanlış bir yaklaşım sergilediğini söyledi.
“Kurucu kuşakların, devletleri özel davalara maruz bırakma gücünü savaşla ayrılmaz bir şekilde iç içe olarak gördüklerine veya devletlerin Kongre’ye izin vererek rızaları olmadan dava açmayı amaçladıklarına dair hiçbir kanıt yok” dedi. bir ordu kurma gücü. ”
Yargıtay’ın grip benzeri semptomlar dediği bir haftalık tedaviden sonra Cuma günü hastaneden taburcu olan Adalet Clarence Thomas yedek kulübesinde değildi ama tartışmaya uzaktan katıldı.
“Bu, Amerika Birleşik Devletleri’nin yapısı için oldukça önemli bir dava olma potansiyeline sahip,” dedi Yargıç Stephen G. Breyer, tartışma ilerledikçe.
Yargıç Brett M. Kavanaugh, mahkemenin kararının askeri hazırlık için acil önemi olabileceğini söyledi. Ulusal güvenlik ve personel açısından önümüzdeki 50 gün içinde ne olacağını bilmiyoruz” dedi.
Dava, Ordu Rezervinde neredeyse yirmi yıl görev yapmış ve 2007’de Irak’a konuşlanmış eski bir Teksas eyalet askeri olan Le Roy Torres ile ilgiliydi. Torres, ordunun yanık çukurlarından akciğer hasarına ve diğer yaralanmalara maruz kaldığını söyledi. çöp, ekipman ve insan atıklarını jet yakıtına dökerek ve ateşe vererek, kalın, siyah zehirli dumana neden olarak bertaraf etmek için kullanılır.
Bay Torres Teksas’a döndüğünde, tıbbi durumunun eyalet polisi olarak görevine devam etmesine izin vermediğini söyledi ve eyaletten farklı bir iş. Reddetti ve Bay Torres, gazileri iş ayrımcılığından koruyan ve işverenlerin engelleri için makul düzenlemeler yapmasını gerektiren 1994 tarihli Üniformalı Hizmetler İstihdam ve Yeniden İstihdam Hakları Yasası’na federal bir yasa uyarınca dava açtı.
Yargıçlar için soru, Kongre’nin devletlerin genellikle onları para isteyen davalardan koruyan egemen dokunulmazlığını geçersiz kılma hakkına sahip olup olmadığıydı.
Geri dönen askerleri koruyan benzer yasalar II. 1974’te, Vietnam gazilerine karşı potansiyel ayrımcılığa tepki olarak Kongre, devletlerin de dava edilebileceğini söyledi.
Yargıç Sonia Sotomayor, tarihin çok önemli olduğunu söyledi.
“Gerçekten Vietnam Savaşı bu yasayı gerekli kılan şeydi çünkü ilk defa bir devletin ordunun gücünü doğrudan etkileyecek potansiyel olarak harekete geçtiğini görüyoruz” dedi.
Bay Torres’in avukatı Andrew T. Tutt, insanların gönüllü olarak orduya hizmet etmelerini sağlamak için devletlere karşı dava açılmasına izin verilmesi gerektiğini söyledi.
“Askerleri bu birliğe katılmaya ikna etmek ve içindeki askerlerin tereddüt etmeden ciddi yaralanma riskine girmeye istekli olmasını sağlamak” dedi, “Kongre söz verdi. askerlik hizmetleri veya hizmete bağlı yaralanmalar nedeniyle ayrımcılığa maruz kalmayacakları bu askerler.”
Federal hükümet, Bay Torres’i desteklemek ve 1994 yasasını savunmak için tartıştı. Adalet Bakanlığı avukatı Christopher Michel, mahkemenin federal hükümetin “ulusu savunmak için bir güç kaynağına sahip olma” ihtiyacını hesaba katması gerektiğini söyledi.
“Orduların yetiştirilmesi ve desteklenmesi ile ilgili olarak, ulusal beka gücü” dedi, “federalizm ilkeleri gerçekten farklı şekilde uygulanır.”
Yargıç Amy Coney Barrett, Vietnam Savaşı’ndaki gibi eyaletler ve federal hükümet arasında çağdaş bir çatışmayı hayal etmenin zor olmadığını söyledi.
“Diyelim ki Ukrayna’ya dahil olduk ve devletler olmamamız gerektiğini söylüyorlar ve bu nedenle, nişanımızı onaylamadıklarını ifade etmek için eve dönen gazilere karşı ayrımcılık yapıyorlar” dedi.
Yüksek Mahkeme, Kongre’nin devletlerin egemen dokunulmazlığını geçersiz kılma becerisine katı sınırlar koydu. 1990’larda alınan bir çift kararda mahkeme, 11. Değişikliğin, Kongre’nin yetki vermesine rağmen federal mahkemelerde eyaletlere karşı para için dava açılmasını yasakladığını söyledi.
1996’da, örneğin, Seminole Tribe – Florida davasında mahkeme, Kızılderili kabilelerine kumarhanelerle ilgili anlaşmazlıklar konusunda eyaletleri dava etme yetkisi veren federal bir yasayı iptal etti.
Mahkeme, patent ve telif hakkı ihlali için devletlere karşı davalara izin veren yasaları iptal ederek, ancak iflasın benzersiz sorunlar sunduğuna ve federal hükümet, devlet mülkiyeti söz konusu olduğunda bile, ayrıcalıklı alan yetkisini özel taraflara devredebilir.
Yargıç Elena Kagan, Kongre’nin savaş açma gücünün en az eyaletlere dava açılabilecek diğer alanlar kadar önemli olduğunu söyledi.
“Hangi dünyada devletlere devletlerin mülkiyet hakkı maddesi temelinde dava açılabileceğini, ancak savaş yetkilerine dayanarak dava açılamayacağını söylemek mantıklı bir sonuç olabilir?” diye sordu.
Yargıç Kavanaugh, mahkemenin içtihatlarının “bazı farklı yönlere” işaret ettiğini kabul etti. Ancak, “ulusal çıkarların diğer alanlara kıyasla zirvede olduğu savaş güçleri alanında davalara izin vermemenin tuhaf olacağını” söyledi.
Ancak Yargıç Neil M. Gorsuch, Kongre’nin ilk olarak 1974’te bu tür davalara izin vermek için savaş yetkilerine dayandığını belirterek şüpheli görünüyordu. Anayasa.”
Teksas’ın başsavcısı Judd E. Stone II, 1994 yasasının önemli bir konuyu ele alırken yanlış bir yaklaşım sergilediğini söyledi.
“Kurucu kuşakların, devletleri özel davalara maruz bırakma gücünü savaşla ayrılmaz bir şekilde iç içe olarak gördüklerine veya devletlerin Kongre’ye izin vererek rızaları olmadan dava açmayı amaçladıklarına dair hiçbir kanıt yok” dedi. bir ordu kurma gücü. ”
Yargıtay’ın grip benzeri semptomlar dediği bir haftalık tedaviden sonra Cuma günü hastaneden taburcu olan Adalet Clarence Thomas yedek kulübesinde değildi ama tartışmaya uzaktan katıldı.