WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Pazartesi günü Andy Warhol’un müzisyen Prince’in bir dizi görüntüsü için bir fotoğraf çizerek telif hakkı yasasını ihlal edip etmediğine karar vermeyi kabul etti.
Vaka, telif hakkı ihlaline karşı adil kullanım savunmasının kapsamını ve daha eski bir çalışmayı temel alan yeni bir çalışmanın onu anlamlı bir şekilde değiştirip dönüştürmediğinin nasıl değerlendirileceğini test edecektir.
Warhol’un kullandığı siyah beyaz görüntü 1981 yılında, çalışmaları 100’den fazla albüm kapağında yer alan tanınmış bir fotoğrafçı olan Lynn Goldsmith tarafından çekildi.
Bayan Goldsmith, 1984 tarihli bir makaleyle bağlantılı olarak görselin lisansını Vanity Fair’e verdi ve Warhol, özellikle vakfının avukatlarının “daire, kişiliksiz, bedensiz, maskeli bir görünüm.”
Görüntü, “Purple Fame” başlıklı bir makaleye eşlik etti ve Prince’in “Purple Rain” albümü sırasında ortaya çıktı.
Andy Warhol’un Kalıcı Mirası
Sanatçının kültürel önemi, 1987’deki ölümünden bu yana geçen on yıllar içinde neredeyse hiç azalmadı.
Davanın çoğu Warhol’un Bayan Goldsmith’in fotoğrafını değiştirip dönüştürmediğine odaklanan davayı takip etti, bu soru adil kullanım analizinde yer aldı. Yargıtay, bir eserin “ilkini yeni bir ifade, anlam veya mesajla değiştirerek, başka bir amaca veya farklı bir karaktere sahip yeni bir şey katıyorsa” dönüştürücü olduğunu söyledi.
2019 yılında Manhattan Federal Bölge Mahkemesi Yargıcı John G. Koeltl, görüntülerde Warhol’un kendi telif haklarını elinde bulunduran Andy Warhol Görsel Sanatlar Vakfı için sanatçının müzisyeni dönüştürdüğünü söyleyerek karar verdi. Bayan Goldsmith’in fotoğrafında “savunmasız, rahatsız bir insandan ikonik, yaşamdan daha büyük bir figüre” tasvir edilmiştir.
“Prens’in Goldsmith’in fotoğrafında somutlaştırdığı insanlık artık yok” diye yazdı Yargıç Koeltl. “Dahası, her Prince serisi çalışması, Prince’in bir fotoğrafından ziyade bir ‘Warhol’ olarak hemen tanınabilir – aynı şekilde Warhol’un Marilyn Monroe ve Mao’nun ünlü temsillerinin, bu kişilerin gerçekçi fotoğrafları olarak değil, ‘Warhols’ olarak tanınabilmesi gibi. ”
New York’taki ABD İkinci Temyiz Mahkemesi’nin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir paneli, Yargıç Koeltl’in kararını bozdu.
Yargıç Gerard E. Lynch panel için “Bölge yargıcı sanat eleştirmeni rolünü üstlenmemeli ve söz konusu eserlerin arkasındaki niyeti veya anlamını belirlemeye çalışmamalıdır” diye yazdı. “Bu, hem yargıçların tipik olarak estetik yargılarda bulunmaya uygun olmaması hem de bu tür algıların doğası gereği öznel olması nedeniyle böyledir.”
Yargıç Lynch’in yazdığına göre yargıcın görevi, daha sonraki çalışmanın “hem kaynak materyalinden tanınabilir bir şekilde türetilmiş hem de kaynak materyalin temel unsurlarını muhafaza edip etmediğini” değerlendirmektir. Yargıç Lynch, Warhol’un Prince serisi, “Kuyumcu fotoğrafının temel unsurlarını, bu unsurlara önemli ölçüde ekleme yapmadan veya değiştirmeden muhafaza ediyor” diye yazdı.
Yargıç Lynch, yeni görüntülerin Warhols olarak anında tanınmasının önemsiz olduğunu yazdı.
“Bu mantığı eğlendirmek, kaçınılmaz olarak bir ünlü-intihal ayrıcalığı yaratacaktır; sanatçı ne kadar yerleşik ve sanatçının tarzı ne kadar belirgin olursa, sanatçının başkalarının yaratıcı emeklerini çalmak için o kadar fazla serbestliği olacaktır” diye yazdı.
Warhol Vakfı’nın avukatları Yüksek Mahkeme’ye, Prince serisinin “ünlülük ve tüketimcilik hakkında yorum yaparak” Bayan Goldsmith’in fotoğraflarını değiştirdiğini söyledi.
İkinci Devre’nin yaklaşımı, yazdılar, “sanatsal ifadeyi soğutacak ve İlk Değişiklik değerlerini baltalayacak”, “telif hakkı yasasında büyük bir değişikliği tehdit ediyor” ve “tüm bir sanat türü üzerine bir yasal belirsizlik bulutu yayıyor”. görsel sanat.”
Bayan Goldsmith için Avukatlar, “Warhol’un serigrafileri, Goldsmith’in telif hakkıyla korunan fotoğrafıyla aynı amacı paylaştığını ve Goldsmith’in fotoğrafının temel sanatsal unsurlarını koruduğunu” yazdı.
İkinci Daire’nin kararı rutin ve sınırlıydı, yargıçları vakfın davanın incelenmesini isteyen Andy Warhol Vakfı dilekçesini geri çevirmeye çağırdılar. Görsel Sanatlar – Goldsmith, No. 21-869. Vakfın avukatları, “aşağıdaki karara Tavuk-Küçük bir yaklaşımla yaklaşın, ancak gökyüzü düşmeye uzaktan yakın değil” diye yazdılar.
Vaka, telif hakkı ihlaline karşı adil kullanım savunmasının kapsamını ve daha eski bir çalışmayı temel alan yeni bir çalışmanın onu anlamlı bir şekilde değiştirip dönüştürmediğinin nasıl değerlendirileceğini test edecektir.
Warhol’un kullandığı siyah beyaz görüntü 1981 yılında, çalışmaları 100’den fazla albüm kapağında yer alan tanınmış bir fotoğrafçı olan Lynn Goldsmith tarafından çekildi.
Bayan Goldsmith, 1984 tarihli bir makaleyle bağlantılı olarak görselin lisansını Vanity Fair’e verdi ve Warhol, özellikle vakfının avukatlarının “daire, kişiliksiz, bedensiz, maskeli bir görünüm.”
Görüntü, “Purple Fame” başlıklı bir makaleye eşlik etti ve Prince’in “Purple Rain” albümü sırasında ortaya çıktı.
Andy Warhol’un Kalıcı Mirası
Sanatçının kültürel önemi, 1987’deki ölümünden bu yana geçen on yıllar içinde neredeyse hiç azalmadı.
- Warhol-mania: Andy Warhol özellikle şu anda her yerde görünüyorsa, bunun nedeni şudur: ekranda, müzelerde ve Sokaklar.
- A Oyun: “The Collaboration”da, Paul Bettany ve Jeremy Pope, Warhol ve Jean-Michel Basquiat olarak unutulmaz performanslar sergiliyor.
- Bir Kitap: Sanatçının ilk gerçek biyografisi olan Blake Gopnik’in “Warhol”u, yakından baktıkça karmaşıklaşan bir anlatıyı gözler önüne seriyor.
- Bir Müzikal: Gus Van Sant’ın Warhol’dan ilham alan ilk sahne oyunu “Andy”, film yönetmeninin bugüne kadarki en tuhaf övgüsü olabilir.
- Bir Sergi: Brooklyn Müzesi’ndeki “Andy Warhol: Vahiy”, Katolikliğin Pop ustasının çalışmasına nasıl sızdığını gösteriyor.
Davanın çoğu Warhol’un Bayan Goldsmith’in fotoğrafını değiştirip dönüştürmediğine odaklanan davayı takip etti, bu soru adil kullanım analizinde yer aldı. Yargıtay, bir eserin “ilkini yeni bir ifade, anlam veya mesajla değiştirerek, başka bir amaca veya farklı bir karaktere sahip yeni bir şey katıyorsa” dönüştürücü olduğunu söyledi.
2019 yılında Manhattan Federal Bölge Mahkemesi Yargıcı John G. Koeltl, görüntülerde Warhol’un kendi telif haklarını elinde bulunduran Andy Warhol Görsel Sanatlar Vakfı için sanatçının müzisyeni dönüştürdüğünü söyleyerek karar verdi. Bayan Goldsmith’in fotoğrafında “savunmasız, rahatsız bir insandan ikonik, yaşamdan daha büyük bir figüre” tasvir edilmiştir.
“Prens’in Goldsmith’in fotoğrafında somutlaştırdığı insanlık artık yok” diye yazdı Yargıç Koeltl. “Dahası, her Prince serisi çalışması, Prince’in bir fotoğrafından ziyade bir ‘Warhol’ olarak hemen tanınabilir – aynı şekilde Warhol’un Marilyn Monroe ve Mao’nun ünlü temsillerinin, bu kişilerin gerçekçi fotoğrafları olarak değil, ‘Warhols’ olarak tanınabilmesi gibi. ”
New York’taki ABD İkinci Temyiz Mahkemesi’nin oybirliğiyle üç yargıçtan oluşan bir paneli, Yargıç Koeltl’in kararını bozdu.
Yargıç Gerard E. Lynch panel için “Bölge yargıcı sanat eleştirmeni rolünü üstlenmemeli ve söz konusu eserlerin arkasındaki niyeti veya anlamını belirlemeye çalışmamalıdır” diye yazdı. “Bu, hem yargıçların tipik olarak estetik yargılarda bulunmaya uygun olmaması hem de bu tür algıların doğası gereği öznel olması nedeniyle böyledir.”
Yargıç Lynch’in yazdığına göre yargıcın görevi, daha sonraki çalışmanın “hem kaynak materyalinden tanınabilir bir şekilde türetilmiş hem de kaynak materyalin temel unsurlarını muhafaza edip etmediğini” değerlendirmektir. Yargıç Lynch, Warhol’un Prince serisi, “Kuyumcu fotoğrafının temel unsurlarını, bu unsurlara önemli ölçüde ekleme yapmadan veya değiştirmeden muhafaza ediyor” diye yazdı.
Yargıç Lynch, yeni görüntülerin Warhols olarak anında tanınmasının önemsiz olduğunu yazdı.
“Bu mantığı eğlendirmek, kaçınılmaz olarak bir ünlü-intihal ayrıcalığı yaratacaktır; sanatçı ne kadar yerleşik ve sanatçının tarzı ne kadar belirgin olursa, sanatçının başkalarının yaratıcı emeklerini çalmak için o kadar fazla serbestliği olacaktır” diye yazdı.
Warhol Vakfı’nın avukatları Yüksek Mahkeme’ye, Prince serisinin “ünlülük ve tüketimcilik hakkında yorum yaparak” Bayan Goldsmith’in fotoğraflarını değiştirdiğini söyledi.
İkinci Devre’nin yaklaşımı, yazdılar, “sanatsal ifadeyi soğutacak ve İlk Değişiklik değerlerini baltalayacak”, “telif hakkı yasasında büyük bir değişikliği tehdit ediyor” ve “tüm bir sanat türü üzerine bir yasal belirsizlik bulutu yayıyor”. görsel sanat.”
Bayan Goldsmith için Avukatlar, “Warhol’un serigrafileri, Goldsmith’in telif hakkıyla korunan fotoğrafıyla aynı amacı paylaştığını ve Goldsmith’in fotoğrafının temel sanatsal unsurlarını koruduğunu” yazdı.
İkinci Daire’nin kararı rutin ve sınırlıydı, yargıçları vakfın davanın incelenmesini isteyen Andy Warhol Vakfı dilekçesini geri çevirmeye çağırdılar. Görsel Sanatlar – Goldsmith, No. 21-869. Vakfın avukatları, “aşağıdaki karara Tavuk-Küçük bir yaklaşımla yaklaşın, ancak gökyüzü düşmeye uzaktan yakın değil” diye yazdılar.