WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Perşembe günü, Teksas’ın papazı kendisine dokunup infaz odasında yüksek sesle dua etmedikçe idam mahkûmunu idam etmeyebileceğine karar verdi.
Çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., eyaletlerin bu tür uygulamalara sınırlamalar getirebileceğini, ancak doğrudan yasakların büyük olasılıkla kabul edilemez olduğunu söyledi.
“Hükümetin her türlü aksaklığı önlemede ve infaz odasında ciddiyet ve görgü kurallarını korumada zorunlu bir çıkarı olduğu konusunda hemfikiriz” diye yazdı. Ancak bu endişelerin uygun kısıtlamalarla giderilebileceğini söyledi.
Baş yargıç, “tıbbi görevlilerin bir mahkûmun durumunu izleyebilmesi için herhangi bir duanın hacmini sınırlamak”, “infaz sürecinde kritik noktalarda sessizliği zorunlu kılmak”, “ruhani bir danışmana izin vermek”, bunların arasında şunlar olabilir, diye yazdı. sadece mahkumla konuşmak” ve “herhangi bir kurala uymadıkları için danışmanları derhal görevden almaya tabi tutmak”.
“Danışman tutukluya dokunacaksa nerede ve ne kadar süreyle devlet de belirleyebilir” diye yazdı.
Yargıç Clarence Thomas, mahkemenin davadaki oyunculuğu ödüllendirdiğini söyleyerek karşı çıktı.
“Geçmişinde haksız gecikme araması olan bir mahkûmun sunduğu bariz şekilde suistimal edici ve samimiyetsiz bir iddia için adil bir yardım sağlıyor” diye yazdı.
Mahkûm John Henry Ramirez, 2004 yılında bir market çalışanını öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Bay Ramirez, işçi Pablo Castro’yu, cebinde bozuk parayla sonuçlanan bir soygunda 29 kez bıçakladı. Başyargıç Roberts, “Castro, geride dokuz çocuk ve 14 torun bırakarak kaldırımda öldü” dedi.
Hapishanede, Bay Ramirez, Corpus Christi, Teksas’taki İkinci Baptist Kilisesi’nin papazı Dana Moore ile bir ilişki kurdu. Bay Ramirez, Bay Moore’un, ölürken ona dokunmasına ve onunla birlikte yüksek sesle dua etmesine izin verilmesini istedi.
Hapishane yetkilileri güvenlik endişelerini öne sürerek talebini reddettiğinde, Bay Ramirez dava açtı. Avukatının kısaca ifade ettiği gibi, “çoğu Hıristiyan, ya cennete çıkacaklarına ya da cehenneme ineceklerine inanırken, başka bir deyişle, dini eğitim ve uygulama yapıldığında, bu politikanın inancını uygulama hakkını ihlal ettiğini söyledi. en çok ihtiyaç duyulan.”
Başyargıç Roberts, Bay Ramirez’in dini isteklerinin samimi olduğunu düşünmek için iyi nedenler olduğunu yazdı.
“Ramirez, papazının onu ele geçirmesini ve infaz sırasında onun için dua etmesini istiyor” diye yazdı baş adalet. “Her ikisi de geleneksel dini egzersiz biçimleridir.”
Gerçekten de, “bir mahkûmun infazı sırasında, ulusumuzun kuruluşundan çok öncesine dayanan zengin bir din adamlarının duası tarihi vardır” diye yazmıştır.
Houston’daki Federal Bölge Mahkemesi’nden Yargıç David Hittner, hapishane yetkililerinin Bay Moore’un “infaz sırasında yakınlarda durmasına” izin vermelerinin yeterli olduğunu söyleyerek Bay Ramirez aleyhine karar verdi. Yargıç Hittner, hapishane güvenlik prosedürlerinin küçük ayrıntılarına mahkemelerin karışmaması gerektiğini yazdı.
New Orleans’taki ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’nin bölünmüş üç yargıçlı paneli alt mahkemenin kararını onadı. Muhalif olarak, Yargıç James L. Dennis, Teksas’ın ruhani danışmanların ölüm odasında bulunmasına izin veren, ancak mahkumlara yüksek sesle dokunmalarını veya onlara yüksek sesle dua etmelerini yasaklayan yeni politikasını sorguladı.
“Bir papaz gibi bir ruhani danışmanın, yaşamının son anlarında mahkûmların ruhani ihtiyaçlarıyla ilgilenmesi yasaklanmışsa, infaz odasında bulunmasına izin vermenin ne anlamı var? sesli dua, fiziksel dokunuş veya başka bir yolla mı?” Yargıç Dennis yazdı. “Ömrünün sonunda, bir papaz cemaatine hizmet etmekten ve onu teselli etmekten başka ne yapar?”
Perşembe günkü ortak görüşte, Yargıç Brett M. Kavanaugh, Yüksek Mahkeme’nin, idam mahkûmlarının infazları sırasında ruhani danışmanlarından kendilerini teselli etmelerini istedikleri davalarda aldığı çeşitli yaklaşımları anlattı.
Yazdığı ilk davalar, farklı inançlardan mahkumlara eşit muamele ile ilgiliydi.
Örneğin 2019’da mahkeme, imamının hazır bulunması talebi reddedilen bir Müslüman olan Alabama mahkumu Domineque Ray’in idamına 5’e 4 oyla izin verdi. O zamanlar Alabama, mahkûmlara son anlarında manevi rehberlik sunması için hapishane sistemi tarafından istihdam edilen yalnızca bir Hıristiyan papaza izin verdi.
2019’da muhalifler için yazan Yargıç Elena Kagan, çoğunluğun “son derece yanlış” olduğunu söyledi. Alabama’nın politikasına göre, “Hıristiyan bir mahkûm, son ayinlerini söylemek için infaz odasına kadar kendisine eşlik eden kendi inancına sahip bir bakana sahip olabilir” diye yazdı.
“Fakat bir mahkûm farklı bir dine mensupsa -ister İslam, ister Yahudilik ya da başka bir din- kendi inancının bir bakanı yanındayken ölemez,” diye yazdı Yargıç Kagan.
Birkaç hafta sonra, mahkeme Teksas’tan gelen benzer bir davayla karşı karşıya kaldı ve farklı bir sonuca vardı, manevi danışmanının infaz odasında hazır bulunması talebi reddedilen bir Budist mahkûmun idamını durdurdu.
Kısa, imzasız bir emirde mahkeme, Teksas’ın mahkûm Patrick H. Murphy’yi idam edemeyeceğini söyledi: “Devlet Murphy’nin Budist ruhani danışmanına veya eyaletin başka bir Budist rahipinin Murphy’ye eşlik etmeyi seçmesine izin vermedikçe. infaz sırasında infaz odası.”
Yargıç Kavanaugh, bu kararların uzlaştırılabileceğini, çünkü yalnızca Bay Murphy’nin iddiasını zamanında dile getirdiğini yazdı.
Onlar kurdular, Yargıç Kavanaugh, “devletlerin bazı dinlerin dini danışmanlarına izin verip diğer dinlerin dini danışmanlarını hariç tutamayacağı” “ana temel dini eşitlik ilkesini” yazdı. Ancak devletler tüm ruhani danışmanları ölüm odalarından men etmekte serbest kaldılar.
İkinci bir dizi davada, mahkumlar, dini özgürlüğü koruyan federal bir yasanın, manevi danışmanların infazlara katılmasına ve infazları gözlemlemesine izin verdiğini savundu.
Geçen yıl böyle bir davada, Yüksek Mahkeme, devlet papazının hazır bulunmasına izin vermediği sürece, Alabama’lı bir mahkum olan bir Hıristiyan olan Willie B. Smith III’ün idamını durduran bir karara dayandı.
Yargıç Kagan, dört yargıç için hemfikir bir görüşte “Alabama, cezaevi güvenliğini sağlamak için tüm din adamlarının infaz odasından çıkarılmasının gerekli olduğunu gösterme yükünü taşımadı” dedi. “Dolayısıyla devlet şimdi, Smith’in ‘yaşayanlar ve ölüler arasındaki geçiş’ dediği şeyi kolaylaştırmak için, papazı olmadan Smith’i idam edemez.”
Bay Ramirez’in davası, Yargıç Kavanaugh’un yazdığı gibi, üçüncü tür iddia. Yargıç Kavanaugh, “Ramirez infaz odasında sadece bir dini danışman istemiyor” dedi. “Ayrıca danışmanın sesli dua edebilmesini ve hatta infaz sürecinde kendisine fiziksel olarak dokunabilmesini istiyor.”
Yargıç Kavanaugh, görüşünü devlet düzeltme sistemlerine yönelik bazı tavsiyelerle sonuçlandırdı.
“Gelecekteki kalıcı davalardan ve beraberindeki gecikmelerden kaçınmak için,” diye yazdı, “devletler, eğer devletler bir mahkumun bir dini danışmanın varlığı ve infaz odasındaki faaliyetleri hakkında zamanında ve makul taleplerini yerine getirmeye çalışırsa, güvenlik, emniyet ve ciddiyet konusundaki zorlayıcı çıkarlarından anlamlı bir şekilde ödün vermeden bunu yapabilir.”
“Bunu yapmak” diye yazdı, “devletlerin gelecekteki dava gecikmelerinden kaçınmasına yardımcı olmakla kalmayacak, aynı zamanda mağdurların ailelerinin son derece güçlü çıkarlarına nihayet sonuca varmada hizmet edecektir.”
Çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., eyaletlerin bu tür uygulamalara sınırlamalar getirebileceğini, ancak doğrudan yasakların büyük olasılıkla kabul edilemez olduğunu söyledi.
“Hükümetin her türlü aksaklığı önlemede ve infaz odasında ciddiyet ve görgü kurallarını korumada zorunlu bir çıkarı olduğu konusunda hemfikiriz” diye yazdı. Ancak bu endişelerin uygun kısıtlamalarla giderilebileceğini söyledi.
Baş yargıç, “tıbbi görevlilerin bir mahkûmun durumunu izleyebilmesi için herhangi bir duanın hacmini sınırlamak”, “infaz sürecinde kritik noktalarda sessizliği zorunlu kılmak”, “ruhani bir danışmana izin vermek”, bunların arasında şunlar olabilir, diye yazdı. sadece mahkumla konuşmak” ve “herhangi bir kurala uymadıkları için danışmanları derhal görevden almaya tabi tutmak”.
“Danışman tutukluya dokunacaksa nerede ve ne kadar süreyle devlet de belirleyebilir” diye yazdı.
Yargıç Clarence Thomas, mahkemenin davadaki oyunculuğu ödüllendirdiğini söyleyerek karşı çıktı.
“Geçmişinde haksız gecikme araması olan bir mahkûmun sunduğu bariz şekilde suistimal edici ve samimiyetsiz bir iddia için adil bir yardım sağlıyor” diye yazdı.
Mahkûm John Henry Ramirez, 2004 yılında bir market çalışanını öldürmekten ölüm cezasına çarptırıldı. Bay Ramirez, işçi Pablo Castro’yu, cebinde bozuk parayla sonuçlanan bir soygunda 29 kez bıçakladı. Başyargıç Roberts, “Castro, geride dokuz çocuk ve 14 torun bırakarak kaldırımda öldü” dedi.
Hapishanede, Bay Ramirez, Corpus Christi, Teksas’taki İkinci Baptist Kilisesi’nin papazı Dana Moore ile bir ilişki kurdu. Bay Ramirez, Bay Moore’un, ölürken ona dokunmasına ve onunla birlikte yüksek sesle dua etmesine izin verilmesini istedi.
Hapishane yetkilileri güvenlik endişelerini öne sürerek talebini reddettiğinde, Bay Ramirez dava açtı. Avukatının kısaca ifade ettiği gibi, “çoğu Hıristiyan, ya cennete çıkacaklarına ya da cehenneme ineceklerine inanırken, başka bir deyişle, dini eğitim ve uygulama yapıldığında, bu politikanın inancını uygulama hakkını ihlal ettiğini söyledi. en çok ihtiyaç duyulan.”
Başyargıç Roberts, Bay Ramirez’in dini isteklerinin samimi olduğunu düşünmek için iyi nedenler olduğunu yazdı.
“Ramirez, papazının onu ele geçirmesini ve infaz sırasında onun için dua etmesini istiyor” diye yazdı baş adalet. “Her ikisi de geleneksel dini egzersiz biçimleridir.”
Gerçekten de, “bir mahkûmun infazı sırasında, ulusumuzun kuruluşundan çok öncesine dayanan zengin bir din adamlarının duası tarihi vardır” diye yazmıştır.
Houston’daki Federal Bölge Mahkemesi’nden Yargıç David Hittner, hapishane yetkililerinin Bay Moore’un “infaz sırasında yakınlarda durmasına” izin vermelerinin yeterli olduğunu söyleyerek Bay Ramirez aleyhine karar verdi. Yargıç Hittner, hapishane güvenlik prosedürlerinin küçük ayrıntılarına mahkemelerin karışmaması gerektiğini yazdı.
New Orleans’taki ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’nin bölünmüş üç yargıçlı paneli alt mahkemenin kararını onadı. Muhalif olarak, Yargıç James L. Dennis, Teksas’ın ruhani danışmanların ölüm odasında bulunmasına izin veren, ancak mahkumlara yüksek sesle dokunmalarını veya onlara yüksek sesle dua etmelerini yasaklayan yeni politikasını sorguladı.
“Bir papaz gibi bir ruhani danışmanın, yaşamının son anlarında mahkûmların ruhani ihtiyaçlarıyla ilgilenmesi yasaklanmışsa, infaz odasında bulunmasına izin vermenin ne anlamı var? sesli dua, fiziksel dokunuş veya başka bir yolla mı?” Yargıç Dennis yazdı. “Ömrünün sonunda, bir papaz cemaatine hizmet etmekten ve onu teselli etmekten başka ne yapar?”
Perşembe günkü ortak görüşte, Yargıç Brett M. Kavanaugh, Yüksek Mahkeme’nin, idam mahkûmlarının infazları sırasında ruhani danışmanlarından kendilerini teselli etmelerini istedikleri davalarda aldığı çeşitli yaklaşımları anlattı.
Yazdığı ilk davalar, farklı inançlardan mahkumlara eşit muamele ile ilgiliydi.
Örneğin 2019’da mahkeme, imamının hazır bulunması talebi reddedilen bir Müslüman olan Alabama mahkumu Domineque Ray’in idamına 5’e 4 oyla izin verdi. O zamanlar Alabama, mahkûmlara son anlarında manevi rehberlik sunması için hapishane sistemi tarafından istihdam edilen yalnızca bir Hıristiyan papaza izin verdi.
2019’da muhalifler için yazan Yargıç Elena Kagan, çoğunluğun “son derece yanlış” olduğunu söyledi. Alabama’nın politikasına göre, “Hıristiyan bir mahkûm, son ayinlerini söylemek için infaz odasına kadar kendisine eşlik eden kendi inancına sahip bir bakana sahip olabilir” diye yazdı.
“Fakat bir mahkûm farklı bir dine mensupsa -ister İslam, ister Yahudilik ya da başka bir din- kendi inancının bir bakanı yanındayken ölemez,” diye yazdı Yargıç Kagan.
Birkaç hafta sonra, mahkeme Teksas’tan gelen benzer bir davayla karşı karşıya kaldı ve farklı bir sonuca vardı, manevi danışmanının infaz odasında hazır bulunması talebi reddedilen bir Budist mahkûmun idamını durdurdu.
Kısa, imzasız bir emirde mahkeme, Teksas’ın mahkûm Patrick H. Murphy’yi idam edemeyeceğini söyledi: “Devlet Murphy’nin Budist ruhani danışmanına veya eyaletin başka bir Budist rahipinin Murphy’ye eşlik etmeyi seçmesine izin vermedikçe. infaz sırasında infaz odası.”
Yargıç Kavanaugh, bu kararların uzlaştırılabileceğini, çünkü yalnızca Bay Murphy’nin iddiasını zamanında dile getirdiğini yazdı.
Onlar kurdular, Yargıç Kavanaugh, “devletlerin bazı dinlerin dini danışmanlarına izin verip diğer dinlerin dini danışmanlarını hariç tutamayacağı” “ana temel dini eşitlik ilkesini” yazdı. Ancak devletler tüm ruhani danışmanları ölüm odalarından men etmekte serbest kaldılar.
İkinci bir dizi davada, mahkumlar, dini özgürlüğü koruyan federal bir yasanın, manevi danışmanların infazlara katılmasına ve infazları gözlemlemesine izin verdiğini savundu.
Geçen yıl böyle bir davada, Yüksek Mahkeme, devlet papazının hazır bulunmasına izin vermediği sürece, Alabama’lı bir mahkum olan bir Hıristiyan olan Willie B. Smith III’ün idamını durduran bir karara dayandı.
Yargıç Kagan, dört yargıç için hemfikir bir görüşte “Alabama, cezaevi güvenliğini sağlamak için tüm din adamlarının infaz odasından çıkarılmasının gerekli olduğunu gösterme yükünü taşımadı” dedi. “Dolayısıyla devlet şimdi, Smith’in ‘yaşayanlar ve ölüler arasındaki geçiş’ dediği şeyi kolaylaştırmak için, papazı olmadan Smith’i idam edemez.”
Bay Ramirez’in davası, Yargıç Kavanaugh’un yazdığı gibi, üçüncü tür iddia. Yargıç Kavanaugh, “Ramirez infaz odasında sadece bir dini danışman istemiyor” dedi. “Ayrıca danışmanın sesli dua edebilmesini ve hatta infaz sürecinde kendisine fiziksel olarak dokunabilmesini istiyor.”
Yargıç Kavanaugh, görüşünü devlet düzeltme sistemlerine yönelik bazı tavsiyelerle sonuçlandırdı.
“Gelecekteki kalıcı davalardan ve beraberindeki gecikmelerden kaçınmak için,” diye yazdı, “devletler, eğer devletler bir mahkumun bir dini danışmanın varlığı ve infaz odasındaki faaliyetleri hakkında zamanında ve makul taleplerini yerine getirmeye çalışırsa, güvenlik, emniyet ve ciddiyet konusundaki zorlayıcı çıkarlarından anlamlı bir şekilde ödün vermeden bunu yapabilir.”
“Bunu yapmak” diye yazdı, “devletlerin gelecekteki dava gecikmelerinden kaçınmasına yardımcı olmakla kalmayacak, aynı zamanda mağdurların ailelerinin son derece güçlü çıkarlarına nihayet sonuca varmada hizmet edecektir.”