WASHINGTON — Bir federal yargıcın bu hafta, eski Başkan Donald J. Trump’ın 2020 seçimlerinin sonuçlarını bozma çabalarıyla ilgili olarak muhtemelen ağır suçlar işlediğine ilişkin kararı, Adalet Bakanlığı’nın bunu yapıp yapamayacağına ilişkin incelemeyi yoğunlaştırdı. , onu aynı suçlarla itham etmeli veya etmeye çalışmalıdır.
Ancak bir yargıcın bu sonuca varması, kovuşturmanın da aynı sonuca varacağı anlamına gelmez. İşte bir açıklama.
Durum nedir?
6 Ocak 2021’de Kongre’yi ve Kongre’deki başkan yardımcısını durdurmak isteyen Trump destekçileri tarafından Capitol’e yapılan saldırıyı araştıran Meclis komitesi tarafından verilen bir mahkeme celbi üzerine bir anlaşmazlık. zaman, Mike Pence, Joseph R. Biden Jr.’ın Seçim Koleji zaferini onaylamaktan.
Mahkeme celbi, Chapman Üniversitesi’ne, Bay Trump’a seçimleri bozma girişimlerini destekleyen yasal argümanlar sağlayan eski bir profesör olan John Eastman’ın e-postalarını devretmesi talimatını veriyor. Bay Eastman, mesajlarının avukat-müvekkil ve avukat çalışma-ürün ayrıcalığı kapsamında olduğunu öne sürerek mahkeme celbinin bloke edilmesi için dava açtı.
Hakim ne dedi?
Kararında, Kaliforniya Merkez Bölgesi Federal Bölge Mahkemesi’nden Yargıç David O. Carter, 6 Ocak komitesinin, iletişim için avukat-müvekkil ayrıcalığı istisnası kapsamında belirli e-postalar alabileceğini söyledi. Bir suçu veya sahtekarlığı ilerletmeye çalıştı çünkü Bay Trump’ın yasa dışı bir şekilde bir hükümet kovuşturmasını engellemeye çalışması “olmama ihtimalinden daha yüksekti”.
Bay Trump’ın suç işlediği teorisi nedir?
Bay Trump, kamuoyunda ve özelde Bay Pence’e, Bay Trump’ın Bay Biden’a karşı kaybının hileli olduğunu iddia ettiği eyaletlerin Seçim Kurulu oylarını saymayı reddetmesi veya ertelemesi için baskı yaptı. . Fikir şu ki, Bay Pence’in bunu yapması için meşru bir temel yoktu, bu nedenle Bay Trump’ın ona baskısı, bir hükümet sürecini hukuka aykırı bir şekilde engelleme ve hükümeti dolandırma girişimi anlamına geliyordu.
Bay Trump’ın Bay Pence’e baskı yaptığına dair kanıtlar iyi kurulmuş durumda. Yargıç, bu delilin, soruşturmada yeni ve kesin delilleri ortaya çıkaran bir atılım nedeniyle değil, mahkeme celbi davasının zamanlaması nedeniyle şu anda bir suç teşkil edebileceğini yorumlayarak kararını verdi: 6 Ocak komitesinin kamuya açıklanması gerekiyordu. Bay Eastman’ın e-postalarını alabilmek için suç-dolandırıcılık istisnasının uygulandığını iddia edin ve yargıç kabul etti.
İktidar iddianame için bir yol haritası mı?
Bağlam çok farklı olduğu için zorunlu değildir. Yargıç Carter’ın belirttiği gibi: “Mahkemenin görevi yalnızca bir avuç e-posta üzerinden bir anlaşmazlığı karara bağlamaktır. Bu bir cezai kovuşturma değildir; Bu bir hukuki sorumluluk davası bile değil.”
Bay Trump’ı kovuşturmanın önündeki en büyük zorluk nedir?
Bay Trump’ın ruh halini – özellikle de gerekli suç niyetine sahip olduğunu kanıtlıyor.
Engelleme tüzüğü, örneğin, sanığın resmi bir kovuşturmayı engelleyen eyleminin suç olması için “yolsuzca” hareket etmesi gerektiğini söylüyor. Ancak bunun ne anlama geldiği tüzükte ayrıntılı olarak belirtilmemiştir ve Yüksek Mahkeme, potansiyel bir davayı değerlendiren savcılar için riskleri ve komplikasyonları artırarak kesin bir cevap sunmamıştır.
Los Angeles’taki Loyola Hukuk Okulu’nda ceza hukuku profesörü olan Laurie L. Levenson, bir olasılık, savcıların Bay Trump’ı kanıtlaması gerektiğini söyledi. Bay Pence’in istediğini yapmak için hiçbir yasal dayanağı olmadığını kesinlikle biliyordu. Başka bir olasılık da, savcıların yalnızca Bay Trump’ın davranışının yasa dışı olabileceğine inanmak için en azından bir nedeni olduğunu ve yine de devam ettiğini kanıtlaması gerektiğidir, dedi.
Bay Trump’ın zihniyetini kanıtlamak neden zor?
Çünkü üst düzey hükümet yetkilileri, Bay Pence’in bazı eyaletlerin seçim oylarını tek taraflı olarak reddetmesi veya başka bir şekilde sertifikasyon sürecini yavaşlatması için hiçbir olgusal veya yasal dayanak olmadığını söylese de, Bay Eastman, Bay Pence’e söyledi. Trump, yasayı Bay Pence’e böyle bir adım atması için meşru yetki veriyor olarak yorumladığını söyledi.
Georgetown Üniversitesi ceza hukuku profesörü Julie O’Sullivan, herhangi bir ceza davasında, Bay Trump’ın gerçekten neye inandığına karar vermenin nihai olarak jüriye bağlı olacağını söyledi. O sırada birisine söylediklerinin yanlış olduğunu bildiğini söylediğine dair kanıt ortaya çıkmazsa, bunun bir meydan okuma olacağını söyledi.
“Trump’ın sorunu, bu kadar değişkenken onun ruh halini tanımlamaktır” dedi. “Düşünmek istediği her şeye inanıyor ve bunun mutlaka gerçeğe dayanması gerekmiyor. Belirli bir şeyi bildiğini söylemek bir jüri için zor bir argüman.”
Capitol Riot’un Sonrası: Önemli Gelişmeler
Kart 1 / 4
Trump’ın tweet’i. 6 Ocak saldırısından haftalar önce, Başkan Donald J. Trump, “Orada olun, vahşi olacak!” diye biten bir tweet gönderdi. Federal savcılar ve kongre müfettişleri, bu tweet’in isyandaki militanlar için nasıl hayati bir harekete geçme çağrısı olduğuna dair artan kanıtlar topladı.
Yargıç, Trump’ın muhtemelen suç işlediğini söylüyor. Bir hukuk davasında açılan bir mahkemede, 6 Ocak Meclis komitesi Bay Trump’ın işlemiş olabileceğine inandığı suçları ortaya koydu. Davaya atanan federal yargıç, Bay Trump’ın büyük olasılıkla 2020 seçimlerini bozmaya çalışırken ağır suçlar işlediğine karar verdi.
Virginia Thomas’ın kısa mesajları. Capitol isyanından önceki haftalarda, Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas’ın karısı Virginia Thomas, Başkan Trump’ın genelkurmay başkanı Mark Meadows’a seçimleri bozmak için adımlar atmasını rica eden birkaç metin gönderdi. Konuya aşina olanlar, 6 Ocak Meclis komitesinin muhtemelen Bayan Thomas ile röportaj yapmak isteyeceğini söyledi.
Hakaret suçlamaları. 6 Ocak Meclis komitesi, mahkeme celplerine uymayı reddettikleri için eski bir Beyaz Saray danışmanı olan Peter Navarro ve eski bir genelkurmay başkan yardımcısı olan Dan Scavino Jr. aleyhindeki Kongre suçlamalarının cezai olarak hor görülmesini tavsiye etti .
Bu sorun neden Yargıç Carter için bir engel değildi?
Çünkü bir mahkeme celbi anlaşmazlığında uygulanan suç-dolandırıcılık istisnasına karar vermek için yasal kanıt standardı, birini bir suçtan mahkum etmek için olduğundan daha düşüktür.
Yargıç Carter, bir iddianın doğru olma ihtimalinin daha yüksek olduğu durumlarda kurulmuş kabul edildiği “delillerin üstünlüğü” standardını kullanarak Bay Trump’ın “seçim sayımını bozma planının yanlış olduğunu muhtemelen bildiği” sonucuna varmıştır. yanlıştan daha. Yargıç, kanıtların Bay Trump’ın bir suç işleme olasılığının yüzde 51’e ve yapmama olasılığının yüzde 49’a işaret ettiğini düşündüyse, bu, 6 Ocak panelinin belirli e-postaları alabileceğine karar vermek için yeterliydi.
Savcılar hangi standart kanıtla karşı karşıya kalacak?
Savcıların bir jüriyi, aynı delilin “makul şüphenin ötesinde” – karşılanması gereken çok daha yüksek bir standart – eski başkanın bir suç işlediğine ikna etmesi gerekecek. Ayrıca, bir yargıcı bu öneriye ikna etmek yerine, savcıların jürinin 12 üyesini de ikna etmesi gerekecek, çünkü suçlu kararları oybirliği ile verilmelidir.
“Kanıtların ifşa edilmesi gerekip gerekmediğine karar vermek için bir tespitte bulunan bir yargıç, ceza davası için ihtiyaç duyacağınız kanıt düzeyine hiçbir yerde yakın değildir” dedi Bayan Levenson. “‘Makul bir şüphenin ötesinde’, jüri üyelerinin, aslında Trump’ın bunu yaptığından neredeyse emin olduğu anlamına geliyor – ve bunu yasaların gerektirdiği niyetle yaptı.”
Ceza hukuku alanındaki birçok hukuk uzmanı, Adalet Bakanlığı’nın neden eski bir başkanı suçlamaktan çekinip bunun yerine daha büyük soruşturmanın devam etmesine izin verdiğinin olası bir açıklaması olarak bu zorluğu işaret etti.
Stanford Üniversitesi’nde ceza hukuku profesörü olan David Alan Sklansky, “Bir şeyi kanıtların üstünlüğüne göre bir yargıca kanıtlamak, bir jüriye makul şüphenin ötesinde kanıtlamaktan çok farklı bir şeydir” dedi. “Eski bir cumhurbaşkanını suçla suçlamaktan bahsederken savcıların özellikle dikkatli olmalarını beklemek mantıklı.”
Ancak bir yargıcın bu sonuca varması, kovuşturmanın da aynı sonuca varacağı anlamına gelmez. İşte bir açıklama.
Durum nedir?
6 Ocak 2021’de Kongre’yi ve Kongre’deki başkan yardımcısını durdurmak isteyen Trump destekçileri tarafından Capitol’e yapılan saldırıyı araştıran Meclis komitesi tarafından verilen bir mahkeme celbi üzerine bir anlaşmazlık. zaman, Mike Pence, Joseph R. Biden Jr.’ın Seçim Koleji zaferini onaylamaktan.
Mahkeme celbi, Chapman Üniversitesi’ne, Bay Trump’a seçimleri bozma girişimlerini destekleyen yasal argümanlar sağlayan eski bir profesör olan John Eastman’ın e-postalarını devretmesi talimatını veriyor. Bay Eastman, mesajlarının avukat-müvekkil ve avukat çalışma-ürün ayrıcalığı kapsamında olduğunu öne sürerek mahkeme celbinin bloke edilmesi için dava açtı.
Hakim ne dedi?
Kararında, Kaliforniya Merkez Bölgesi Federal Bölge Mahkemesi’nden Yargıç David O. Carter, 6 Ocak komitesinin, iletişim için avukat-müvekkil ayrıcalığı istisnası kapsamında belirli e-postalar alabileceğini söyledi. Bir suçu veya sahtekarlığı ilerletmeye çalıştı çünkü Bay Trump’ın yasa dışı bir şekilde bir hükümet kovuşturmasını engellemeye çalışması “olmama ihtimalinden daha yüksekti”.
Bay Trump’ın suç işlediği teorisi nedir?
Bay Trump, kamuoyunda ve özelde Bay Pence’e, Bay Trump’ın Bay Biden’a karşı kaybının hileli olduğunu iddia ettiği eyaletlerin Seçim Kurulu oylarını saymayı reddetmesi veya ertelemesi için baskı yaptı. . Fikir şu ki, Bay Pence’in bunu yapması için meşru bir temel yoktu, bu nedenle Bay Trump’ın ona baskısı, bir hükümet sürecini hukuka aykırı bir şekilde engelleme ve hükümeti dolandırma girişimi anlamına geliyordu.
Bay Trump’ın Bay Pence’e baskı yaptığına dair kanıtlar iyi kurulmuş durumda. Yargıç, bu delilin, soruşturmada yeni ve kesin delilleri ortaya çıkaran bir atılım nedeniyle değil, mahkeme celbi davasının zamanlaması nedeniyle şu anda bir suç teşkil edebileceğini yorumlayarak kararını verdi: 6 Ocak komitesinin kamuya açıklanması gerekiyordu. Bay Eastman’ın e-postalarını alabilmek için suç-dolandırıcılık istisnasının uygulandığını iddia edin ve yargıç kabul etti.
İktidar iddianame için bir yol haritası mı?
Bağlam çok farklı olduğu için zorunlu değildir. Yargıç Carter’ın belirttiği gibi: “Mahkemenin görevi yalnızca bir avuç e-posta üzerinden bir anlaşmazlığı karara bağlamaktır. Bu bir cezai kovuşturma değildir; Bu bir hukuki sorumluluk davası bile değil.”
Bay Trump’ı kovuşturmanın önündeki en büyük zorluk nedir?
Bay Trump’ın ruh halini – özellikle de gerekli suç niyetine sahip olduğunu kanıtlıyor.
Engelleme tüzüğü, örneğin, sanığın resmi bir kovuşturmayı engelleyen eyleminin suç olması için “yolsuzca” hareket etmesi gerektiğini söylüyor. Ancak bunun ne anlama geldiği tüzükte ayrıntılı olarak belirtilmemiştir ve Yüksek Mahkeme, potansiyel bir davayı değerlendiren savcılar için riskleri ve komplikasyonları artırarak kesin bir cevap sunmamıştır.
Los Angeles’taki Loyola Hukuk Okulu’nda ceza hukuku profesörü olan Laurie L. Levenson, bir olasılık, savcıların Bay Trump’ı kanıtlaması gerektiğini söyledi. Bay Pence’in istediğini yapmak için hiçbir yasal dayanağı olmadığını kesinlikle biliyordu. Başka bir olasılık da, savcıların yalnızca Bay Trump’ın davranışının yasa dışı olabileceğine inanmak için en azından bir nedeni olduğunu ve yine de devam ettiğini kanıtlaması gerektiğidir, dedi.
Bay Trump’ın zihniyetini kanıtlamak neden zor?
Çünkü üst düzey hükümet yetkilileri, Bay Pence’in bazı eyaletlerin seçim oylarını tek taraflı olarak reddetmesi veya başka bir şekilde sertifikasyon sürecini yavaşlatması için hiçbir olgusal veya yasal dayanak olmadığını söylese de, Bay Eastman, Bay Pence’e söyledi. Trump, yasayı Bay Pence’e böyle bir adım atması için meşru yetki veriyor olarak yorumladığını söyledi.
Georgetown Üniversitesi ceza hukuku profesörü Julie O’Sullivan, herhangi bir ceza davasında, Bay Trump’ın gerçekten neye inandığına karar vermenin nihai olarak jüriye bağlı olacağını söyledi. O sırada birisine söylediklerinin yanlış olduğunu bildiğini söylediğine dair kanıt ortaya çıkmazsa, bunun bir meydan okuma olacağını söyledi.
“Trump’ın sorunu, bu kadar değişkenken onun ruh halini tanımlamaktır” dedi. “Düşünmek istediği her şeye inanıyor ve bunun mutlaka gerçeğe dayanması gerekmiyor. Belirli bir şeyi bildiğini söylemek bir jüri için zor bir argüman.”
Capitol Riot’un Sonrası: Önemli Gelişmeler
Kart 1 / 4
Trump’ın tweet’i. 6 Ocak saldırısından haftalar önce, Başkan Donald J. Trump, “Orada olun, vahşi olacak!” diye biten bir tweet gönderdi. Federal savcılar ve kongre müfettişleri, bu tweet’in isyandaki militanlar için nasıl hayati bir harekete geçme çağrısı olduğuna dair artan kanıtlar topladı.
Yargıç, Trump’ın muhtemelen suç işlediğini söylüyor. Bir hukuk davasında açılan bir mahkemede, 6 Ocak Meclis komitesi Bay Trump’ın işlemiş olabileceğine inandığı suçları ortaya koydu. Davaya atanan federal yargıç, Bay Trump’ın büyük olasılıkla 2020 seçimlerini bozmaya çalışırken ağır suçlar işlediğine karar verdi.
Virginia Thomas’ın kısa mesajları. Capitol isyanından önceki haftalarda, Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas’ın karısı Virginia Thomas, Başkan Trump’ın genelkurmay başkanı Mark Meadows’a seçimleri bozmak için adımlar atmasını rica eden birkaç metin gönderdi. Konuya aşina olanlar, 6 Ocak Meclis komitesinin muhtemelen Bayan Thomas ile röportaj yapmak isteyeceğini söyledi.
Hakaret suçlamaları. 6 Ocak Meclis komitesi, mahkeme celplerine uymayı reddettikleri için eski bir Beyaz Saray danışmanı olan Peter Navarro ve eski bir genelkurmay başkan yardımcısı olan Dan Scavino Jr. aleyhindeki Kongre suçlamalarının cezai olarak hor görülmesini tavsiye etti .
Bu sorun neden Yargıç Carter için bir engel değildi?
Çünkü bir mahkeme celbi anlaşmazlığında uygulanan suç-dolandırıcılık istisnasına karar vermek için yasal kanıt standardı, birini bir suçtan mahkum etmek için olduğundan daha düşüktür.
Yargıç Carter, bir iddianın doğru olma ihtimalinin daha yüksek olduğu durumlarda kurulmuş kabul edildiği “delillerin üstünlüğü” standardını kullanarak Bay Trump’ın “seçim sayımını bozma planının yanlış olduğunu muhtemelen bildiği” sonucuna varmıştır. yanlıştan daha. Yargıç, kanıtların Bay Trump’ın bir suç işleme olasılığının yüzde 51’e ve yapmama olasılığının yüzde 49’a işaret ettiğini düşündüyse, bu, 6 Ocak panelinin belirli e-postaları alabileceğine karar vermek için yeterliydi.
Savcılar hangi standart kanıtla karşı karşıya kalacak?
Savcıların bir jüriyi, aynı delilin “makul şüphenin ötesinde” – karşılanması gereken çok daha yüksek bir standart – eski başkanın bir suç işlediğine ikna etmesi gerekecek. Ayrıca, bir yargıcı bu öneriye ikna etmek yerine, savcıların jürinin 12 üyesini de ikna etmesi gerekecek, çünkü suçlu kararları oybirliği ile verilmelidir.
“Kanıtların ifşa edilmesi gerekip gerekmediğine karar vermek için bir tespitte bulunan bir yargıç, ceza davası için ihtiyaç duyacağınız kanıt düzeyine hiçbir yerde yakın değildir” dedi Bayan Levenson. “‘Makul bir şüphenin ötesinde’, jüri üyelerinin, aslında Trump’ın bunu yaptığından neredeyse emin olduğu anlamına geliyor – ve bunu yasaların gerektirdiği niyetle yaptı.”
Ceza hukuku alanındaki birçok hukuk uzmanı, Adalet Bakanlığı’nın neden eski bir başkanı suçlamaktan çekinip bunun yerine daha büyük soruşturmanın devam etmesine izin verdiğinin olası bir açıklaması olarak bu zorluğu işaret etti.
Stanford Üniversitesi’nde ceza hukuku profesörü olan David Alan Sklansky, “Bir şeyi kanıtların üstünlüğüne göre bir yargıca kanıtlamak, bir jüriye makul şüphenin ötesinde kanıtlamaktan çok farklı bir şeydir” dedi. “Eski bir cumhurbaşkanını suçla suçlamaktan bahsederken savcıların özellikle dikkatli olmalarını beklemek mantıklı.”