Aylardır gelen kutum, Amerikalıların oy kullanma şeklini temelden değiştirebilecek bir zamanlar karanlık olan meşru teori hakkında konuşmak isteyen endişeli Demokratlar ve seçim uzmanları tarafından bombalandı.
Bağımsız eyalet yasama organı doktrini olarak bilinen bu doktrin, en saf haliyle, eyalet anayasalarının eyalet yasama organlarını çok az veya hiç kısıtlama yeteneğine sahip olmadığını savunur. Doktrin, eyaletlere federal seçimlerin “zamanını, yerlerini ve şeklini” belirleme yetkisi veren ABD Anayasası’nın Seçimler Maddesinin yeni bir yorumundan ortaya çıkmıştır.
Anlaşmazlığın özünde, belgeyi hazırlayanların belgedeki “yasama” kelimesinin kesin olarak anlaşılmasını mı amaçladıkları yoksa eyalet mahkemeleri, valiler ve dışişleri bakanları gibi diğer kurumların da bu düzenlemede önemli rolleri olduğunu mu kastettikleri yatmaktadır. ve seçimler ve oy kullanma ile ilgili kuralların yorumlanması.
Doktrinin uç bir versiyonu, geçen yıl Donald Trump’ın avukatlarından biri olan John Eastman’ın bunun eyalet milletvekillerinin kendi başkanlık seçmen listelerini Washington’a göndermelerine bile izin verdiğini savunan bir not yazdığı ortaya çıktığında kamuoyu tartışmasına girdi.
Yüksek Mahkeme, özellikle kendi anayasalarını yorumlarken, eyalet mahkemelerine tecavüz etmekten geleneksel olarak çekingen davranmıştır.
Ancak Cumhuriyetçi Parti tarafından benimsenen ve Demokratlar tarafından reddedilen daha ana akım muhafazakar bir konum, postayla oylamanın genişletilmesi gibi bazı eyaletlerin pandemi sırasında seçmenler için yaptığı düzenlemelerle ilgili meşru savaşların ortasında sağda destek kazanmaya başladı.
Kabul edilirse, doktrin, diğer şeylerin yanı sıra, eyalet mahkemelerinin, eyalet yasalarının, birçok eyalet anayasasında yaygın olan, seçimlerin “özgür ve adil” olması gerekliliğine uymasını sağlamasını engelleyecektir. komisyonları ve oylamayı yönetti.
ABD Yüksek Mahkemesinin Yeni Dönemini Anlayın
6 karttan 1.
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet girdap ile ilgilidir. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay notlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkeme’nin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcı mahkemenin meşruiyetinin son zamanlarda kamuoyu önünde tehlikede olup olmadığını tartışmaya sevk etmiş görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Seçim kanunları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kuralları belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirebilecek bir davada iddiaları dinledi. Nadir bir savunmada, eyalet baş yargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinledi. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Çarşamba günü, Yargıtay sözlü savunma yaptı Moore – Harper, Kuzey Karolina’nın Cumhuriyetçilerin elindeki yasama organı ile eyaletin mahkeme sistemi arasında yeni yeniden çizilen kongre bölgeleri konusunda uzun soluklu bir kavgadan kaynaklanan bir dava.
Uzun lafın kısası: Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi yasama meclisinin haritalarını anayasaya aykırı gerrymander partizanları olarak gördükten ve yeni haritalar empoze ettikten sonra, milletvekilleri ABD Yüksek Mahkemesine dilekçe vererek doktrini ileri sürdüler ve yargıçlardan haritanın geçerliliği konusunda karar vermelerini istediler. İlk kez. Cumhuriyetçiler, eyalet mahkemelerinin esasen yasama organının yetkisini Anayasa’yı ihlal ederek gasp ettiğini savundu.
Bağımsız devlet yasama meclisleri teorisinin savunucularından koparak, Cumhuriyetçi milletvekillerinin davasının kötü hukuktan ve tarihin yanlı bir şekilde okunmasından kaynaklandığını söyleyen muhafazakar meşru bilginler de dahil olmak üzere dostane brifingler yağdı. Diğerleri, Kuzey Karolina milletvekillerinin istediklerini yapmaları halinde, yargıçların kendilerini giderek daha fazla küçük siyasi çekişmelerin içinde bulacaklarını savundu. Biden yönetimi, yanlış karar verilmiş bir davanın “ülke genelinde seçimlerin yönetimini alt üst edeceği” konusunda uyardı ve seçmenleri eyalet seçimleri ve Kongre ve başkanlık için bir dizi kuralla karşı karşıya getirdi.
Bu haftaki sözlü tartışmalara girerken, en az üç yargıç, Samuel Alito, Neil Gorsuch ve Clarence Thomas, Cumhuriyetçi Parti’nin tutumuna sempati duyduklarını ifade ettiler, ancak mahkemenin diğer üç muhafazakarının görüşleri daha az netti. Bu nedenle Çarşamba günü, doktrine karşı çıkan grupları temsil eden eski bir başsavcı vekili olan Neal Katyal bir uzlaşma önerdi: Yüksek Mahkeme eyaletteki meslektaşlarını reddetmeden önce “çok yüksek” bir standart belirledi. “Bir devletin egemenliğine en büyük hakaret” dedi, “kendi eyalet mahkemesinin bazı şeyleri yanlış anladığını söylemek.”
Yargıtay’ın ne yapacağını tahmin etmek tehlikeli olabilir. Ancak The New York Times’ın baş kanuni muhabiri Adam Liptak’ın tartışmamızda belirttiği gibi, yargıçların çoğu Amerikan demokrasisinin işleyişinde bazı büyük değişiklikler yapmaya hazır olabilir.
İşte Liptak ile yaptığım görüşmeden dikkat çeken birkaç nokta:
Bana altı yargıç, konu federal seçimler olduğunda eyalet yasama meclislerinin eyalet mahkemeleri tarafından bağlanamayacağı argümanına şüpheyle yaklaşıyor gibi geldi. Temel olarak, Alito, Gorsuch ve Thomas dışında herkes. Kulağa doğru geliyor mu?
Bunu söylemenin bir yolu bu ve yanlış değil. Eyalet mahkemelerinin federal seçimlerle ilgili eyalet yasalarını kendi anayasaları altında incelemesini yasaklayacak bir teorinin en aşırı versiyonunu benimsemeye hazır bir çoğunluk yok gibi görünüyordu.
Ancak mahkemenin çoğunluğu, hala büyük bir adım olacak bir adımı atmaya hazır görünüyordu: federal mahkemelerin, en azından federal seçimlerin söz konusu olduğu bazı durumlarda, eyalet hukukuyla ilgili eyalet kararlarını ikinci kez tahmin etmesine izin vermek.
Pek çok liberal grup, Yargıtay’ın bu davayı ele alması nedeniyle paniğe kapıldı. Endişelerinin özü, muhafazakar bir çoğunluğun onlarca yıllık yerleşik seçim yasasını bir kenara atması ve eyalet mahkemelerinin, Cumhuriyetçilerin kontrolündeki eyalet yasama meclislerinden gelen pek çok tehlikeli, demokratik olmayan yasayı kontrol etme yetkisini elinden almasıydı. Duyduklarınıza göre, endişelenmeleri için hala bir neden var mı? Yoksa bu korku abartı mıydı?
Oh, endişelenmek için iyi nedenleri vardı ve hala da var. Dört muhafazakar yargıç, teori hakkında sempatik bir şekilde yazdı ve çoğunluğu oluşturmak için yalnızca beş kişi yeterli. Ancak mahkemenin ortası – Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett – Çarşamba günü bir orta yol arıyor gibiydi.
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
Yine de büyük bir adım olacak olan uzlaşma pozisyonu, gerçekten hile yapmadıkları sürece bu alandaki eyalet mahkemelerine ertelemek olacaktır. Ancak bu bile, federal mahkemelerin eyalet hukukuyla ilgili konularda eyalet mahkemesi kararlarını inceleme yetkisine sahip olmadığı yönündeki olağan kuralla çelişiyor.
ne okumalı
Bültenin geçmiş sayılarını buradan okuyun.
Okuduğunuzdan keyif alıyorsanız, lütfen onu başkalarına tavsiye etmeyi düşünün. Buradan kaydolabilirler. Yalnızca abonelere yönelik tüm haber bültenlerimize buradan göz atın.
Geri bildiriminiz var mı? Kapsam için fikirler? Sizden haber almak isteriz. [email protected] adresinden bize e-posta gönderin.
Bağımsız eyalet yasama organı doktrini olarak bilinen bu doktrin, en saf haliyle, eyalet anayasalarının eyalet yasama organlarını çok az veya hiç kısıtlama yeteneğine sahip olmadığını savunur. Doktrin, eyaletlere federal seçimlerin “zamanını, yerlerini ve şeklini” belirleme yetkisi veren ABD Anayasası’nın Seçimler Maddesinin yeni bir yorumundan ortaya çıkmıştır.
Anlaşmazlığın özünde, belgeyi hazırlayanların belgedeki “yasama” kelimesinin kesin olarak anlaşılmasını mı amaçladıkları yoksa eyalet mahkemeleri, valiler ve dışişleri bakanları gibi diğer kurumların da bu düzenlemede önemli rolleri olduğunu mu kastettikleri yatmaktadır. ve seçimler ve oy kullanma ile ilgili kuralların yorumlanması.
Doktrinin uç bir versiyonu, geçen yıl Donald Trump’ın avukatlarından biri olan John Eastman’ın bunun eyalet milletvekillerinin kendi başkanlık seçmen listelerini Washington’a göndermelerine bile izin verdiğini savunan bir not yazdığı ortaya çıktığında kamuoyu tartışmasına girdi.
Yüksek Mahkeme, özellikle kendi anayasalarını yorumlarken, eyalet mahkemelerine tecavüz etmekten geleneksel olarak çekingen davranmıştır.
Ancak Cumhuriyetçi Parti tarafından benimsenen ve Demokratlar tarafından reddedilen daha ana akım muhafazakar bir konum, postayla oylamanın genişletilmesi gibi bazı eyaletlerin pandemi sırasında seçmenler için yaptığı düzenlemelerle ilgili meşru savaşların ortasında sağda destek kazanmaya başladı.
Kabul edilirse, doktrin, diğer şeylerin yanı sıra, eyalet mahkemelerinin, eyalet yasalarının, birçok eyalet anayasasında yaygın olan, seçimlerin “özgür ve adil” olması gerekliliğine uymasını sağlamasını engelleyecektir. komisyonları ve oylamayı yönetti.
ABD Yüksek Mahkemesinin Yeni Dönemini Anlayın
6 karttan 1.
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet girdap ile ilgilidir. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay notlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkeme’nin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcı mahkemenin meşruiyetinin son zamanlarda kamuoyu önünde tehlikede olup olmadığını tartışmaya sevk etmiş görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Seçim kanunları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kuralları belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirebilecek bir davada iddiaları dinledi. Nadir bir savunmada, eyalet baş yargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinledi. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Çarşamba günü, Yargıtay sözlü savunma yaptı Moore – Harper, Kuzey Karolina’nın Cumhuriyetçilerin elindeki yasama organı ile eyaletin mahkeme sistemi arasında yeni yeniden çizilen kongre bölgeleri konusunda uzun soluklu bir kavgadan kaynaklanan bir dava.
Uzun lafın kısası: Kuzey Karolina Yüksek Mahkemesi yasama meclisinin haritalarını anayasaya aykırı gerrymander partizanları olarak gördükten ve yeni haritalar empoze ettikten sonra, milletvekilleri ABD Yüksek Mahkemesine dilekçe vererek doktrini ileri sürdüler ve yargıçlardan haritanın geçerliliği konusunda karar vermelerini istediler. İlk kez. Cumhuriyetçiler, eyalet mahkemelerinin esasen yasama organının yetkisini Anayasa’yı ihlal ederek gasp ettiğini savundu.
Bağımsız devlet yasama meclisleri teorisinin savunucularından koparak, Cumhuriyetçi milletvekillerinin davasının kötü hukuktan ve tarihin yanlı bir şekilde okunmasından kaynaklandığını söyleyen muhafazakar meşru bilginler de dahil olmak üzere dostane brifingler yağdı. Diğerleri, Kuzey Karolina milletvekillerinin istediklerini yapmaları halinde, yargıçların kendilerini giderek daha fazla küçük siyasi çekişmelerin içinde bulacaklarını savundu. Biden yönetimi, yanlış karar verilmiş bir davanın “ülke genelinde seçimlerin yönetimini alt üst edeceği” konusunda uyardı ve seçmenleri eyalet seçimleri ve Kongre ve başkanlık için bir dizi kuralla karşı karşıya getirdi.
Bu haftaki sözlü tartışmalara girerken, en az üç yargıç, Samuel Alito, Neil Gorsuch ve Clarence Thomas, Cumhuriyetçi Parti’nin tutumuna sempati duyduklarını ifade ettiler, ancak mahkemenin diğer üç muhafazakarının görüşleri daha az netti. Bu nedenle Çarşamba günü, doktrine karşı çıkan grupları temsil eden eski bir başsavcı vekili olan Neal Katyal bir uzlaşma önerdi: Yüksek Mahkeme eyaletteki meslektaşlarını reddetmeden önce “çok yüksek” bir standart belirledi. “Bir devletin egemenliğine en büyük hakaret” dedi, “kendi eyalet mahkemesinin bazı şeyleri yanlış anladığını söylemek.”
Yargıtay’ın ne yapacağını tahmin etmek tehlikeli olabilir. Ancak The New York Times’ın baş kanuni muhabiri Adam Liptak’ın tartışmamızda belirttiği gibi, yargıçların çoğu Amerikan demokrasisinin işleyişinde bazı büyük değişiklikler yapmaya hazır olabilir.
İşte Liptak ile yaptığım görüşmeden dikkat çeken birkaç nokta:
Bana altı yargıç, konu federal seçimler olduğunda eyalet yasama meclislerinin eyalet mahkemeleri tarafından bağlanamayacağı argümanına şüpheyle yaklaşıyor gibi geldi. Temel olarak, Alito, Gorsuch ve Thomas dışında herkes. Kulağa doğru geliyor mu?
Bunu söylemenin bir yolu bu ve yanlış değil. Eyalet mahkemelerinin federal seçimlerle ilgili eyalet yasalarını kendi anayasaları altında incelemesini yasaklayacak bir teorinin en aşırı versiyonunu benimsemeye hazır bir çoğunluk yok gibi görünüyordu.
Ancak mahkemenin çoğunluğu, hala büyük bir adım olacak bir adımı atmaya hazır görünüyordu: federal mahkemelerin, en azından federal seçimlerin söz konusu olduğu bazı durumlarda, eyalet hukukuyla ilgili eyalet kararlarını ikinci kez tahmin etmesine izin vermek.
Pek çok liberal grup, Yargıtay’ın bu davayı ele alması nedeniyle paniğe kapıldı. Endişelerinin özü, muhafazakar bir çoğunluğun onlarca yıllık yerleşik seçim yasasını bir kenara atması ve eyalet mahkemelerinin, Cumhuriyetçilerin kontrolündeki eyalet yasama meclislerinden gelen pek çok tehlikeli, demokratik olmayan yasayı kontrol etme yetkisini elinden almasıydı. Duyduklarınıza göre, endişelenmeleri için hala bir neden var mı? Yoksa bu korku abartı mıydı?
Oh, endişelenmek için iyi nedenleri vardı ve hala da var. Dört muhafazakar yargıç, teori hakkında sempatik bir şekilde yazdı ve çoğunluğu oluşturmak için yalnızca beş kişi yeterli. Ancak mahkemenin ortası – Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett – Çarşamba günü bir orta yol arıyor gibiydi.
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
- Seçim Örneği : Yüksek Mahkeme, federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirecek yasal bir teoriyi kabul edip etmeme konusunda bölünmüş görünüyordu. İşte tartışmadaki bazı önemli noktalar.
- Bir Hak Çatışması :Eşcinsel hakları ve ifade özgürlüğüyle ilgili bir davada, yargıçlar, aynı cinsiyetten çiftlere hizmet vermeyi reddetme hakkına sahip olduğunu söyleyen Hıristiyan bir web tasarımcısı lehine karar vermeye hazır görünüyor.
- Gizli Bir Etki Kampanyası: Kürtaj karşıtı bir aktivist, Yüksek Mahkeme yargıçlarını etkilemek için yıllarca süren gizli bir çabaya öncülük etti. Bu Rahip Rob Schenck’in hikayesidir.
- Başka Bir İhlal:Roe v. Wade’i bozan sızdırılan görüş taslağından yıllar önce, Bay Schenck, dönüm noktası niteliğindeki bir doğum kontrol davasının sonucu hakkında kendisine bilgi verildiğini söyledi.
Yine de büyük bir adım olacak olan uzlaşma pozisyonu, gerçekten hile yapmadıkları sürece bu alandaki eyalet mahkemelerine ertelemek olacaktır. Ancak bu bile, federal mahkemelerin eyalet hukukuyla ilgili konularda eyalet mahkemesi kararlarını inceleme yetkisine sahip olmadığı yönündeki olağan kuralla çelişiyor.
ne okumalı
Richard Fausset ve Lisa Lerer, kendi eyaletinde güçlü bir figür olarak ortaya çıkan ve Trump’a karşı çıkıp siyasi ödüller toplayan bir Cumhuriyetçinin ulusal bir modeli olarak ortaya çıkan Georgia Valisi Brian Kemp’in profilini çıkardı.
Reid Epstein’ın haberine göre, Gürcistan’daki bazı Cumhuriyetçiler Senato’daki ikinci tur seçim kurallarının geri tepip tepmediğini sorguluyor.
Nate Cohn verileri gözden geçirdi ve Cumhuriyetçilerin ara seçimlere büyük katılım gösterdiğini gördü. Sadece birçoğu Demokratlara oy verdi.
Meclis Perşembe günü, federal yasada eşcinsel evlilik hakkını kutsayan iki partili bir yasa tasarısına son onayı verdi. Şimdi Başkan Biden’ın masasına gidiyor.
Rusya, Moskova gezisinde esrar yağıyla yakalanan profesyonel basketbolcu Brittney Griner’i, “ölüm taciri” olarak bilinen kötü şöhretli silah tüccarı Viktor Bout ile değiştirmeyi kabul etti.
Bültenin geçmiş sayılarını buradan okuyun.
Okuduğunuzdan keyif alıyorsanız, lütfen onu başkalarına tavsiye etmeyi düşünün. Buradan kaydolabilirler. Yalnızca abonelere yönelik tüm haber bültenlerimize buradan göz atın.
Geri bildiriminiz var mı? Kapsam için fikirler? Sizden haber almak isteriz. [email protected] adresinden bize e-posta gönderin.