WASHINGTON — Artan opioid doz aşımı ve ölümleriyle ilgili ulusal bir krizin zemininde, Yüksek Mahkeme Salı günü hap fabrikalarını işletmekle suçlanan iki doktorun davalarını değerlendirdi ve yargıçlar yasal bir açıklama yapmakta zorlanıyor. geleneksel olmayan tıbbi uygulamaları uyuşturucu ticaretinden ayıracak standart.
Kontrollü Maddeler Yasası’nın dilini, çocukluk gramer öğretmenlerinden öğrenilen dersleri hatırlatarak ayrıştırdılar. Hız sınırını aşma konusunda iyi niyetli bir istisna olup olmadığı da dahil olmak üzere analojiler denediler. Ve doktorları, kötü tanımlanmış tıbbi normları ihlal edip etmedikleri konusundaki anlaşmazlıklar nedeniyle onlarca yıl hapse göndermekten endişe duyuyorlardı.
İki davadaki doktorlar yasadışı uyuşturucu dağıtımından mahkum edildi. Biri, Dr. Xiulu Ruan, dört yıldan biraz daha uzun bir süre içinde kontrollü maddeler için yaklaşık 300.000 reçete yayınlayan bir iş ortağıyla Alabama’da bir klinik işletmekle suçlandı ve bu da onu bazı fentanil türleri için ülkenin önde gelen reçete kaynaklarından biri haline getirdi. ilaçlar.
Diğeri, Dr. Shakeel Kahn, Arizona ve Wyoming’de ilaçların sokak fiyatlarını kabaca takip eden ödemeler karşılığında reçete yazmakla suçlandı. Savcılar, ateşli silahlar da dahil olmak üzere nakit ve kişisel mülk olarak ödeme kabul ettiğini söyledi.
Yargıçların sorunu, Kontrollü Maddeler Yasası kapsamındaki bir düzenlemedeki bir ibarenin nasıl okunacağıydı. Bu ifade, “mesleki uygulamasının olağan seyrinde hareket eden bireysel bir pratisyen tarafından meşru bir tıbbi amaç için verilen” reçeteler için yasanın yasaklama ve cezalarına bir istisna getirdi.
Federal hükümet avukatı Eric J. Feigin, istisnanın iki doktorun görmezden geldiği, yerleşik tıbbi normlara dayanan nesnel bir standardı tanımladığını söyledi.
“Güvenen ve savunmasız hastalara tehlikeli, yüksek derecede bağımlılık yapan ve bir durumda öldürücü dozlarda ilaç yazarken doktorlar gibi davranmak için en ufak bir çabayı bile üstlenme yükümlülüğünden muaf olmak istiyorlar” dedi. dedim.
Doktorların avukatları, davranışları genel kabul görmüş tıbbi uygulamalarla çelişse bile iyi niyetle hareket edip etmediklerine odaklanarak, doğru standardın sübjektif bir standart olduğunu söyledi.
Dr. Ruan’ın avukatı Lawrence S. Robbins, “Sorun, tıbbi standartların değişmesidir” dedi. “Sürekli gelişen bir konu. Hastalara, hastalıklarına ve doktorlarına karşı bu saygı, öznel bir standart gerektirir.”
Dr. Kahn’ın avukatı Beau B. Brindley, Uyuşturucuyla Mücadele İdaresi’nin “korkunç bir ürpertici etki”ye dönüşmesi konusunda uyardı. fiili ulusal sağlık kurulu.”
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., öznel anlayışların genellikle cezai suçlamalara karşı bir savunma oluşturmadığını söyledi.
Hız limiti 55 iken saatte 70 mil hız yapmak için duran bir sürücü, limitin 70 olduğuna inanmış olabilir. “Hala bileti alıyorsun, değil mi?” Baş Yargıç Roberts sordu.
Bay Robbins, ciddi cezai suçlamalar için farklı kuralların geçerli olduğunu söyledi.
“Ruh halinize göre trafik ihlalini savunamazsınız” dedi ve “doktorları veya bu konuda herhangi birini göndermekten bahsederken daha fazlasının gerekli olduğunu da sözlerine ekledi. zorunlu olarak en az on yıllarca hapis cezasına çarptırılır.”
Yargıç Amy Coney Barrett, önerdiği şeyi daha yakın bir benzetme olarak önerdi. Diyelim ki, bir ceza kanunu, “Yasanın izin verdiği durumlar dışında, saatte 55 milin altında sürmelisiniz.”
Yaralı bir çocuğu acil servise getirmek için çok daha hızlı araba kullanan sürücülerin, yanlış ama iyi niyetle kendilerine uygulanacak istisnayı anlayabileceklerini söyledi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh kabul etti. “Eğer kanunda ‘yetki verilenler dışında’ yazıyorsa ve çocuğunuzu hastaneye götürmek için 100 araba kullanmaya yetkiniz olduğuna içtenlikle inanıyorsanız, beraat etmeniz gerekir, değil mi? O sordu.
Yargıç Kavanaugh daha sonra mahkeme önündeki davalara döndü, Ruan / Amerika Birleşik Devletleri, No. 20-1410 ve Kahn / Amerika Birleşik Devletleri, No. 21-5261.
“Doktor bu nesnel standardı ihlal etmiş olabilir, ancak yasal olarak standardın biraz farklı olduğunu düşünmüş olabilir ve bu nedenle bu koşullarda 20 yıl hapis cezasına çarptırılmamalıdır, değil mi?” O sordu.
Yargıç Samuel A. Alito Jr., “eski İngilizce öğretmenimden” öğrendiklerinden yola çıkarak, doktorların istisnadan sonra “bilerek ve kasten” ibaresinin tüzüğe yerleştirilmesini söyledi. güvendi, istisna için geçerli olmadığı anlamına geliyordu ve doktorların öznel iyi niyetin önemli olduğu argümanını baltalıyordu.
Yargıç Alito, doktorların argümanlarındaki dilbilgisi kusurlarının burada bitmediğini söyledi. “Sorun, bir zarfın neyi değiştirebileceğidir” dedi. “Yalnızca bir fiili değiştirebilir.”
Yargıç Stephen G. Breyer, kendi okul günlerini hatırlatarak aynı fikirde değildi.
“Farklı bir İngilizce öğretmenim vardı, Bayan Chichester,” dedi, “bize bir zarfın bir fiili, bir sıfatı veya başka bir zarfı değiştirebileceğini söyledi.” (Birçok otorite, Yargıç Breyer’in kesinlikle haklı olduğu konusunda hemfikirdir.)
Kulağa biraz kederli gelen Baş Yargıç Roberts, “Dilbilgisi öğretmenimin adını hatırlayamıyorum” dedi.
Kontrollü Maddeler Yasası’nın dilini, çocukluk gramer öğretmenlerinden öğrenilen dersleri hatırlatarak ayrıştırdılar. Hız sınırını aşma konusunda iyi niyetli bir istisna olup olmadığı da dahil olmak üzere analojiler denediler. Ve doktorları, kötü tanımlanmış tıbbi normları ihlal edip etmedikleri konusundaki anlaşmazlıklar nedeniyle onlarca yıl hapse göndermekten endişe duyuyorlardı.
İki davadaki doktorlar yasadışı uyuşturucu dağıtımından mahkum edildi. Biri, Dr. Xiulu Ruan, dört yıldan biraz daha uzun bir süre içinde kontrollü maddeler için yaklaşık 300.000 reçete yayınlayan bir iş ortağıyla Alabama’da bir klinik işletmekle suçlandı ve bu da onu bazı fentanil türleri için ülkenin önde gelen reçete kaynaklarından biri haline getirdi. ilaçlar.
Diğeri, Dr. Shakeel Kahn, Arizona ve Wyoming’de ilaçların sokak fiyatlarını kabaca takip eden ödemeler karşılığında reçete yazmakla suçlandı. Savcılar, ateşli silahlar da dahil olmak üzere nakit ve kişisel mülk olarak ödeme kabul ettiğini söyledi.
Yargıçların sorunu, Kontrollü Maddeler Yasası kapsamındaki bir düzenlemedeki bir ibarenin nasıl okunacağıydı. Bu ifade, “mesleki uygulamasının olağan seyrinde hareket eden bireysel bir pratisyen tarafından meşru bir tıbbi amaç için verilen” reçeteler için yasanın yasaklama ve cezalarına bir istisna getirdi.
Federal hükümet avukatı Eric J. Feigin, istisnanın iki doktorun görmezden geldiği, yerleşik tıbbi normlara dayanan nesnel bir standardı tanımladığını söyledi.
“Güvenen ve savunmasız hastalara tehlikeli, yüksek derecede bağımlılık yapan ve bir durumda öldürücü dozlarda ilaç yazarken doktorlar gibi davranmak için en ufak bir çabayı bile üstlenme yükümlülüğünden muaf olmak istiyorlar” dedi. dedim.
Doktorların avukatları, davranışları genel kabul görmüş tıbbi uygulamalarla çelişse bile iyi niyetle hareket edip etmediklerine odaklanarak, doğru standardın sübjektif bir standart olduğunu söyledi.
Dr. Ruan’ın avukatı Lawrence S. Robbins, “Sorun, tıbbi standartların değişmesidir” dedi. “Sürekli gelişen bir konu. Hastalara, hastalıklarına ve doktorlarına karşı bu saygı, öznel bir standart gerektirir.”
Dr. Kahn’ın avukatı Beau B. Brindley, Uyuşturucuyla Mücadele İdaresi’nin “korkunç bir ürpertici etki”ye dönüşmesi konusunda uyardı. fiili ulusal sağlık kurulu.”
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., öznel anlayışların genellikle cezai suçlamalara karşı bir savunma oluşturmadığını söyledi.
Hız limiti 55 iken saatte 70 mil hız yapmak için duran bir sürücü, limitin 70 olduğuna inanmış olabilir. “Hala bileti alıyorsun, değil mi?” Baş Yargıç Roberts sordu.
Bay Robbins, ciddi cezai suçlamalar için farklı kuralların geçerli olduğunu söyledi.
“Ruh halinize göre trafik ihlalini savunamazsınız” dedi ve “doktorları veya bu konuda herhangi birini göndermekten bahsederken daha fazlasının gerekli olduğunu da sözlerine ekledi. zorunlu olarak en az on yıllarca hapis cezasına çarptırılır.”
Yargıç Amy Coney Barrett, önerdiği şeyi daha yakın bir benzetme olarak önerdi. Diyelim ki, bir ceza kanunu, “Yasanın izin verdiği durumlar dışında, saatte 55 milin altında sürmelisiniz.”
Yaralı bir çocuğu acil servise getirmek için çok daha hızlı araba kullanan sürücülerin, yanlış ama iyi niyetle kendilerine uygulanacak istisnayı anlayabileceklerini söyledi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh kabul etti. “Eğer kanunda ‘yetki verilenler dışında’ yazıyorsa ve çocuğunuzu hastaneye götürmek için 100 araba kullanmaya yetkiniz olduğuna içtenlikle inanıyorsanız, beraat etmeniz gerekir, değil mi? O sordu.
Yargıç Kavanaugh daha sonra mahkeme önündeki davalara döndü, Ruan / Amerika Birleşik Devletleri, No. 20-1410 ve Kahn / Amerika Birleşik Devletleri, No. 21-5261.
“Doktor bu nesnel standardı ihlal etmiş olabilir, ancak yasal olarak standardın biraz farklı olduğunu düşünmüş olabilir ve bu nedenle bu koşullarda 20 yıl hapis cezasına çarptırılmamalıdır, değil mi?” O sordu.
Yargıç Samuel A. Alito Jr., “eski İngilizce öğretmenimden” öğrendiklerinden yola çıkarak, doktorların istisnadan sonra “bilerek ve kasten” ibaresinin tüzüğe yerleştirilmesini söyledi. güvendi, istisna için geçerli olmadığı anlamına geliyordu ve doktorların öznel iyi niyetin önemli olduğu argümanını baltalıyordu.
Yargıç Alito, doktorların argümanlarındaki dilbilgisi kusurlarının burada bitmediğini söyledi. “Sorun, bir zarfın neyi değiştirebileceğidir” dedi. “Yalnızca bir fiili değiştirebilir.”
Yargıç Stephen G. Breyer, kendi okul günlerini hatırlatarak aynı fikirde değildi.
“Farklı bir İngilizce öğretmenim vardı, Bayan Chichester,” dedi, “bize bir zarfın bir fiili, bir sıfatı veya başka bir zarfı değiştirebileceğini söyledi.” (Birçok otorite, Yargıç Breyer’in kesinlikle haklı olduğu konusunda hemfikirdir.)
Kulağa biraz kederli gelen Baş Yargıç Roberts, “Dilbilgisi öğretmenimin adını hatırlayamıyorum” dedi.