WASHINGTON — Başkan Biden’ın Yüksek Mahkeme seçimi olan Yargıç Ketanji Brown Jackson, Senato onay oturumlarında yolunu biliyor. En sonuncusu bir yıldan daha kısa bir süre önce olmak üzere üç tanesinde başarılı bir şekilde gezindi. Senato Yargı Komitesi üyeleri bu hafta onu sorguladığında, deneyimli bir profesyonelle karşı karşıya kalacaklar.
Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’ne aday gösterilmesiyle bağlantılı olarak Nisan ayındaki pürüzsüz performansına dayanarak, Yargıç Jackson oyun kitabında uzmanlaştı. Nasıl samimi ve tarafsız olunacağını, yasal materyallere hakim olduğunu gösterirken, onlar hakkında en ufak bir fikir bile ifade etmekten kaçınır.
Ayrıca soruları yeniden çerçevelemek için çevik bir yetenek sergiledi. Örneğin geçen yıl, Teksas Cumhuriyetçi Senatör Ted Cruz, Anayasa’nın kabul edilip onaylandığında anlamının sabit olup olmadığı konusundaki tartışmada taraf olmaya davet etti.
“Yaşayan bir Anayasamız olduğuna inanıyor musunuz?” O sordu.
“Anayasanın kalıcı bir belge olduğuna inanıyorum” diye yanıtladı.
Ayrıca 2009’da ABD Hüküm Komisyonuna ve 2012’de Washington’daki Federal Bölge Mahkemesi’ne adaylığıyla ilgili duruşmalarda nazik ve yetenekliydi. ilk iki pozisyona sesli oyla ve temyiz mahkemesine, adaylığını destekleyen üç Cumhuriyetçi ile 53’e karşı 44 oyla.
Yargıç Jackson, bu haftaki duruşmalara hazırlanırken, şüphesiz öncekiler tarafından damıtılmış dersleri inceledi.
Örneğin, 40 yıldan fazla bir süre önce, o zamanlar bir Arizona yargıcı olan Sandra Day O’Connor, kendi Yüksek Mahkeme onay duruşmalarına hazırlanırken, 26 yaşındaki bir Yargıç tarafından kendisine sağlam tavsiyeler verildi. Bölüm avukatı ona yardım etmekle görevlendirildi. Yargıç O’Connor mahkemenin ilk kadın üyesi olduktan sonra bir amirine verdiği raporda, avukat tavsiyesini özetledi.
“Yaklaşım, mahkeme önüne çıkması muhtemel yasal konularla ilgili herhangi bir doğrudan soruya özel yanıtlar vermekten kaçınmaktı” diye yazdı, “ancak yanıtta konu alanına sıkı bir hakimiyet ve konunun farkındalığını göstermekti. ilgili emsaller ve argümanlar.”
Avukat John G. Roberts Jr.’dı ve 2005’teki kendi doğrulama oturumlarında tavsiyesine sadakatle uydu. Şu anda Yargı Komitesi’nin başkanı olan Illinois Demokrat Senatör Richard J. Durbin, Baş Yargıç Roberts’ın performansının “kupayı emekliye ayırdığını” söyledi.
1995 tarihli bir kitap incelemesinde, o zamanlar Chicago Üniversitesi’nde 35 yaşında bir hukuk profesörü olan Yargıç Elena Kagan, başarılı adayın bir kendinden emin iki adım “Ödül için en güvenli ve en kesin yol,” diye yazdı, “değişen yavan ifadeler ve makul sessizlikte yatıyor.”
İnceleme, komiteyle iki yıl önce karşılaşmış olan Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un taktiklerini anlatıyordu. Yargıç Kagan, “Adalet Ginsburg’un tercih edilen tekniği bir kıskaç hareketi şeklini aldı” diye yazdı.
Ruth Bader Ginsburg, 1993’teki Senato onay oturumlarının ilk gününde. Kredi… Paul Hosefros/The New York Times
Yargıç Ginsburg, olası bir kararı öngörebileceğini söyleyerek çok spesifik soruları yanıtlamayı reddetti. Aynı şekilde, yargıçların varsayımsal soyutlamalar üzerinde fikir yürütmemesi gerektiğini söyleyerek çok genel soruları yanıtlamayı reddetti.
“Bu iki yanıt arasında teoride bir miktar boşluk kalmış olabilir; Belki de bir senatör, sorusunu tam olarak doğru bir genelleme düzeyinde ortaya koyarsa, Yargıç Ginsburg’un yasal görüşleri hakkında bir şeyler öğrenebilir,” diye yazdı Yargıç Kagan. “Ancak pratikte, Ginsburg’un neyin ‘fazla spesifik’ (kabaca, bir gün mahkeme önüne çıkabilecek bir davayla ilgili olabilecek herhangi bir şey) ve neyin ‘fazla’ olarak sayıldığı konusundaki anlayışı göz önüne alındığında, potansiyel boşluk bir şerit halinde kapandı. genel’ (kabaca, bahsetmeye değer başka bir şey).”
2010’da, Başyargıç Roberts’ın performansıyla rekabet eden bir performans sergileyen Yargıç Kagan da, onun tarif ettiği standart oyun kitabını izledi.
Geçen yıl temyiz mahkemesi onay duruşmasında Yargıç Jackson da öyle yaptı.
Geçen yıl Jackson’ı temyiz mahkemesi teyit duruşmasında yargıç. Kredi… Kevin Lamarque tarafından hazırlanan havuz fotoğrafı
Yargıtay’ın genişletilmesine yönelik teklifler sorulduğunda, “Mahkemenin yapısı veya boyutu hakkında yorum yapmayı, mahkemenin kararı hakkında yorum yapmaktan daha fazla doğru bulmuyorum. hükümler.”
Başkanlık yetkisinin kapsamı hakkında: “Maalesef varsayımsal bir tartışmaya giremeyeceğim.”
Diğer adaylar gibi, Yargıç Jackson da yargılama işini mekanik olarak tanımladı. Tarafların argümanları, kayıtlardaki gerçekler ve geçerli yasa olmak üzere “üç girdi”yi dikkate aldığını söyledi. Belirli bir yargı felsefesini takip etmediğini de sözlerine ekledi.
“Gerçekten bir felsefe değil, daha çok bir metodoloji” dedi. “Yalnızca tarafların iddialarını, davadaki olguları ve her durumda geçerli olan hukuku dikkate almasının hâkime uygun olduğu fikridir.”
“Kişisel görüşlerimi enjekte etmiyorum” diye ekledi. “Bu üç şeye bakıyorum.”
Ancak Oliver Wendell Holmes Jr.’ın Yüksek Mahkemeye katılmadan yirmi yıl önce yazdığı 1881 tarihli “The Common Law” adlı kitabından iki kez ünlü bir özdeyişten alıntı yaptı. Holmes, “Yasanın hayatı mantık değildi: Tecrübe oldu” diye yazdı. Yargıç Jackson, farklı geçmişlere sahip yargıçların mahkemelerine tanımlanamazsa değerli bir şey getirdiğini önermek için ifadeyi alıntıladı.
Ama Holmes daha sivri bir şey demek istedi.
Holmes’un ifadesi “sıklıkla alıntılanır, ancak nadiren anlaşılır”, Frederick Schauer 2017’de The Harvard Law Review’da yazdı. Profesör Schauer, Yargıç Jackson’ın göründüğü türden formalizmin iki yönüne yönelik bir eleştirinin parçası olduğunu yazdı. kucaklamış olmak.
Profesör Schauer, “Birisi, yasal karar almanın mevcut yasal öncüllerden mekanik kesintiyi içerdiği fikriydi” diye yazdı. Diğeri ise hukuk alanının az ya da çok geleneksel yasal kaynakların bir koleksiyonuyla sınırlı olmasıydı – tüzükler, rapor edilmiş davalar, anayasal metinler, yönetmelikler, kodlanmış idari düzenlemeler ve belki de bazı özellikle yetkili incelemeler.
Bu hafta kendisine soru sorulduğunda, Yargıç Jackson, yargı işinin bir tür algoritma olduğunu ve üç girdinin öngörülebilir bir çıktı verdiğini tekrar iddia edecektir. Holmes farklı bir görüş aldı.
“Yasa, bir ulusun yüzyıllar boyunca gelişiminin öyküsünü somutlaştırır” diye yazdı, “ve yalnızca bir matematik kitabının aksiyomlarını ve sonuçlarını içeriyormuş gibi ele alınamaz.”
Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’ne aday gösterilmesiyle bağlantılı olarak Nisan ayındaki pürüzsüz performansına dayanarak, Yargıç Jackson oyun kitabında uzmanlaştı. Nasıl samimi ve tarafsız olunacağını, yasal materyallere hakim olduğunu gösterirken, onlar hakkında en ufak bir fikir bile ifade etmekten kaçınır.
Ayrıca soruları yeniden çerçevelemek için çevik bir yetenek sergiledi. Örneğin geçen yıl, Teksas Cumhuriyetçi Senatör Ted Cruz, Anayasa’nın kabul edilip onaylandığında anlamının sabit olup olmadığı konusundaki tartışmada taraf olmaya davet etti.
“Yaşayan bir Anayasamız olduğuna inanıyor musunuz?” O sordu.
“Anayasanın kalıcı bir belge olduğuna inanıyorum” diye yanıtladı.
Ayrıca 2009’da ABD Hüküm Komisyonuna ve 2012’de Washington’daki Federal Bölge Mahkemesi’ne adaylığıyla ilgili duruşmalarda nazik ve yetenekliydi. ilk iki pozisyona sesli oyla ve temyiz mahkemesine, adaylığını destekleyen üç Cumhuriyetçi ile 53’e karşı 44 oyla.
Yargıç Jackson, bu haftaki duruşmalara hazırlanırken, şüphesiz öncekiler tarafından damıtılmış dersleri inceledi.
Örneğin, 40 yıldan fazla bir süre önce, o zamanlar bir Arizona yargıcı olan Sandra Day O’Connor, kendi Yüksek Mahkeme onay duruşmalarına hazırlanırken, 26 yaşındaki bir Yargıç tarafından kendisine sağlam tavsiyeler verildi. Bölüm avukatı ona yardım etmekle görevlendirildi. Yargıç O’Connor mahkemenin ilk kadın üyesi olduktan sonra bir amirine verdiği raporda, avukat tavsiyesini özetledi.
“Yaklaşım, mahkeme önüne çıkması muhtemel yasal konularla ilgili herhangi bir doğrudan soruya özel yanıtlar vermekten kaçınmaktı” diye yazdı, “ancak yanıtta konu alanına sıkı bir hakimiyet ve konunun farkındalığını göstermekti. ilgili emsaller ve argümanlar.”
Avukat John G. Roberts Jr.’dı ve 2005’teki kendi doğrulama oturumlarında tavsiyesine sadakatle uydu. Şu anda Yargı Komitesi’nin başkanı olan Illinois Demokrat Senatör Richard J. Durbin, Baş Yargıç Roberts’ın performansının “kupayı emekliye ayırdığını” söyledi.
1995 tarihli bir kitap incelemesinde, o zamanlar Chicago Üniversitesi’nde 35 yaşında bir hukuk profesörü olan Yargıç Elena Kagan, başarılı adayın bir kendinden emin iki adım “Ödül için en güvenli ve en kesin yol,” diye yazdı, “değişen yavan ifadeler ve makul sessizlikte yatıyor.”
İnceleme, komiteyle iki yıl önce karşılaşmış olan Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un taktiklerini anlatıyordu. Yargıç Kagan, “Adalet Ginsburg’un tercih edilen tekniği bir kıskaç hareketi şeklini aldı” diye yazdı.
Ruth Bader Ginsburg, 1993’teki Senato onay oturumlarının ilk gününde. Kredi… Paul Hosefros/The New York Times
Yargıç Ginsburg, olası bir kararı öngörebileceğini söyleyerek çok spesifik soruları yanıtlamayı reddetti. Aynı şekilde, yargıçların varsayımsal soyutlamalar üzerinde fikir yürütmemesi gerektiğini söyleyerek çok genel soruları yanıtlamayı reddetti.
“Bu iki yanıt arasında teoride bir miktar boşluk kalmış olabilir; Belki de bir senatör, sorusunu tam olarak doğru bir genelleme düzeyinde ortaya koyarsa, Yargıç Ginsburg’un yasal görüşleri hakkında bir şeyler öğrenebilir,” diye yazdı Yargıç Kagan. “Ancak pratikte, Ginsburg’un neyin ‘fazla spesifik’ (kabaca, bir gün mahkeme önüne çıkabilecek bir davayla ilgili olabilecek herhangi bir şey) ve neyin ‘fazla’ olarak sayıldığı konusundaki anlayışı göz önüne alındığında, potansiyel boşluk bir şerit halinde kapandı. genel’ (kabaca, bahsetmeye değer başka bir şey).”
2010’da, Başyargıç Roberts’ın performansıyla rekabet eden bir performans sergileyen Yargıç Kagan da, onun tarif ettiği standart oyun kitabını izledi.
Geçen yıl temyiz mahkemesi onay duruşmasında Yargıç Jackson da öyle yaptı.
Geçen yıl Jackson’ı temyiz mahkemesi teyit duruşmasında yargıç. Kredi… Kevin Lamarque tarafından hazırlanan havuz fotoğrafı
Yargıtay’ın genişletilmesine yönelik teklifler sorulduğunda, “Mahkemenin yapısı veya boyutu hakkında yorum yapmayı, mahkemenin kararı hakkında yorum yapmaktan daha fazla doğru bulmuyorum. hükümler.”
Başkanlık yetkisinin kapsamı hakkında: “Maalesef varsayımsal bir tartışmaya giremeyeceğim.”
Diğer adaylar gibi, Yargıç Jackson da yargılama işini mekanik olarak tanımladı. Tarafların argümanları, kayıtlardaki gerçekler ve geçerli yasa olmak üzere “üç girdi”yi dikkate aldığını söyledi. Belirli bir yargı felsefesini takip etmediğini de sözlerine ekledi.
“Gerçekten bir felsefe değil, daha çok bir metodoloji” dedi. “Yalnızca tarafların iddialarını, davadaki olguları ve her durumda geçerli olan hukuku dikkate almasının hâkime uygun olduğu fikridir.”
“Kişisel görüşlerimi enjekte etmiyorum” diye ekledi. “Bu üç şeye bakıyorum.”
Ancak Oliver Wendell Holmes Jr.’ın Yüksek Mahkemeye katılmadan yirmi yıl önce yazdığı 1881 tarihli “The Common Law” adlı kitabından iki kez ünlü bir özdeyişten alıntı yaptı. Holmes, “Yasanın hayatı mantık değildi: Tecrübe oldu” diye yazdı. Yargıç Jackson, farklı geçmişlere sahip yargıçların mahkemelerine tanımlanamazsa değerli bir şey getirdiğini önermek için ifadeyi alıntıladı.
Ama Holmes daha sivri bir şey demek istedi.
Holmes’un ifadesi “sıklıkla alıntılanır, ancak nadiren anlaşılır”, Frederick Schauer 2017’de The Harvard Law Review’da yazdı. Profesör Schauer, Yargıç Jackson’ın göründüğü türden formalizmin iki yönüne yönelik bir eleştirinin parçası olduğunu yazdı. kucaklamış olmak.
Profesör Schauer, “Birisi, yasal karar almanın mevcut yasal öncüllerden mekanik kesintiyi içerdiği fikriydi” diye yazdı. Diğeri ise hukuk alanının az ya da çok geleneksel yasal kaynakların bir koleksiyonuyla sınırlı olmasıydı – tüzükler, rapor edilmiş davalar, anayasal metinler, yönetmelikler, kodlanmış idari düzenlemeler ve belki de bazı özellikle yetkili incelemeler.
Bu hafta kendisine soru sorulduğunda, Yargıç Jackson, yargı işinin bir tür algoritma olduğunu ve üç girdinin öngörülebilir bir çıktı verdiğini tekrar iddia edecektir. Holmes farklı bir görüş aldı.
“Yasa, bir ulusun yüzyıllar boyunca gelişiminin öyküsünü somutlaştırır” diye yazdı, “ve yalnızca bir matematik kitabının aksiyomlarını ve sonuçlarını içeriyormuş gibi ele alınamaz.”