WASHINGTON — Eski Başkan Donald J. Trump, 2020 seçimlerini devirme girişimlerini araştıran Temsilciler Meclisi komitesi tarafından Cuma günü kendisine verilen mahkeme celbiyle mücadele etmeye karar verirse, avukatlarının bir mahkemenin neden yapması gerektiğine dair bir dizi anayasal ve usuli argüman toplaması muhtemeldir. tanıklık etmesine izin vermeyin.
En temel anlamda, Bay Trump’ı kancadan kurtarmaya çalışan herhangi bir meşru argümanın, iki buçuk aylık bir dava açmaya yetecek kadar ağır olması yeterlidir. Cumhuriyetçiler, anketlerin muhtemelen gösterdiği gibi, Ocak ayındaki ara seçimlerde Meclis’i devralmaya yetecek kadar sandalye toplarlarsa, 6 Ocak komitesini kapatacakları neredeyse kesin, bu da mahkeme celbini geçersiz kılacak bir hareket.
George Mason Üniversitesi profesörü ve yazarı Mark J. Rozell, panelin geçen hafta bir duruşmada duyurduğu olağanüstü mahkeme celbi tarafından gündeme getirilen meselelerin, Meclis’te potansiyel bir güç değişikliğinden önce kesin olarak çözülemeyecek kadar karmaşık olduğunu söyledi. Yönetici Ayrıcalığı: Başkanlık Yetkisi, Gizlilik ve Hesap Verebilirlik.”
Bay Rozell, “Burada tam olarak ne olması gerektiğine dair net bir rehberliğin olmadığı anayasal bir gri alandayız” dedi. “Bu, eski başkana çeşitli yaratıcı kanunî argümanlar ileri sürmesi ve nihayetinde artık önemli olmayana kadar süreci ertelemesi için biraz hareket alanı sağlıyor.”
Theodore Roosevelt, William Howard Taft, Herbert Hoover, Harry S. Truman ve Gerald Ford da dahil olmak üzere birçok eski başkan Kongre önünde gönüllü olarak ifade verdi. Ancak Kongre’nin eski başkanları görevdeki eylemleri hakkında kendi iradeleri dışında tanıklık etmeye zorlama yetkisine sahip olup olmadığını söyleyen bir Yüksek Mahkeme emsali yok.
İki tarihi emsal var, ancak hiçbiri mahkeme kararı vermedi. 1846’da Meclis, bir dışişleri bakanı tarafından yapılan harcama iddialarını soruşturmak için iki eski başkan, John Quincy Adams ve John Tyler’ı mahkemeye çağırdı. Bir Kongre Araştırma Servisi raporuna göre, Tyler ifade verdi ve Adams ifade verdi.
Harry S. Truman’ın ifadesinin bir mahkeme celbi, onu onurlandırmayı reddettikten sonra sonunda Meclis tarafından düşürüldü. Kredi… New York Times
Ve 1953’te Amerikan Karşıtı Faaliyetler Meclisi, Truman’ı mahkemeye çağırdı. Ancak daha sonra başka konularda Kongre’de gönüllü olarak ifade verirken, Truman komitenin mahkeme celbini onurlandırmayı reddetti ve eski bir genel müdür olarak yasama organının zorunlu ifadesinden muaf olduğunu iddia etti. Meclis meselenin düşmesine izin verdi.
O halde açık bir soru, Truman’ın haklı olup olmadığıdır. Bay Trump’ın meşru ekibi onun böyle olduğunu iddia etmeyi seçerse, bir Yargıtay emsali ilgili kanıtlayabilir: 1982’de mahkeme, eski başkanların görevdeyken verdikleri resmi kararlar nedeniyle tazminat davası açmaktan muaf olduğuna karar verdi.
Bu durumda, Nixon v. Fitzgerald , çoğunluk, başkanların, bir kararın onları görevden ayrıldıktan sonra sivil zararlarına maruz bırakma riskiyle karşı karşıya kalma riskine maruz kalmaksızın anayasal görevlerini yerine getirebilmeleri gerektiği sonucuna vardı. Bay Trump’ın durumundaki soru, bir başkanın Kongre önünde ifade vermeye zorlanma korkusuyla benzer şekilde engellenip engellenemeyeceği olacaktır.
Bay Trump’ın yasal ekibi de mahkeme celbini önlemek için yürütme ayrıcalığına başvurabilir. Richard Nixon’la ilgili başka bir davada, DC Devre Temyiz Mahkemesi 1974’te Watergate skandalını araştıran bir Senato komitesinin, o sırada görevdeki başkan olan Nixon’ı Oval Ofis konuşmalarının kasetlerini devretmeye zorlayamayacağına karar verdi.
Temyiz mahkemesi, Senato’nun kasetlere ihtiyacının, başkanlık karar verme sürecini koruyan gizlilik karinesinin üstesinden gelmek için yeterli olmadığına karar verdi. Mahkemeler, genel gizliliğin önemli olduğuna karar verdi, böylece başkanlar anayasal görevlerini en iyi nasıl yerine getirecekleri konusunda yardımcılarından samimi tavsiyeler alabilirler.
(Daha da ünlüsü, yaklaşık üç ay sonra, Yüksek Mahkeme, Watergate savcısı tarafından bir ceza davasında daha fazla ihtiyaç duyulduğunu öne sürerek kasetler için bir mahkeme celbi onayladı. Kısa bir süre sonra, Nixon görevden alınmamak için istifa etti.)
Ancak 1974’teki Nixon’dan farklı olarak, Bay Trump artık eski bir başkan – oturan bir başkan değil ve yürütme ayrıcalığına ilişkin iddiaları daha zayıf olurdu. Yürütme imtiyazına başvurma veya vermeme konusunda daha fazla yetkiye sahip olan mevcut makam sahibi Başkan Biden, onu desteklemeyebilir.
Özellikle, Bay Biden, Bay Trump’ın 6 Ocak komitesinin Beyaz Saray kayıtları için Ulusal Arşivleri mahkemeye çağırmasını önlemek için yürütme ayrıcalığına başvurma girişimini desteklemeyi reddetti. Bay Trump aleyhine karar veren Yüksek Mahkeme, mahkeme celbini bloke etmeyi reddetti, ancak bunu eski bir başkanın yürütme ayrıcalığı altındaki yetkilerinin kapsamını çözümsüz bırakacak şekilde yaptı.
Yine de mahkemeler, eski bir cumhurbaşkanını Capitol’e gelmeye ve yeminli ifade vermeye zorlamayı belge almaktan farklı görebilir. Bay Biden ayrıca Cumhuriyetçilerin kontrolündeki bir Kongre’nin kendisini ifade vermesi için mahkemeye celp etmesine yardımcı olabilecek bir emsal oluşturmak konusunda daha isteksiz olabilir.
Bay Trump ayrıca mahkeme celbinin geçersiz olduğuna dair usuli bir argüman oluşturmaya çalışabilir.
Bu taktik, aralarında Bay Trump’ın eski yardımcılarının da bulunduğu, 6 Ocak komitesinden gelen celpleri iptal etmek için dava açan yaklaşık 30 kişi tarafından kullanıldı. Bu tanıkların çoğu, panelin uygunsuz bir şekilde kurulduğunu ve mahkeme celplerinin yasaları yazmakla yetersiz bir şekilde bağlantılı olduğunu savundu.
İlk argüman şöyle: Komiteye yetki veren Meclis kararı, Meclis Başkanı Nancy Pelosi’nin beşi Cumhuriyetçi liderlerle istişare içinde olmak üzere 13 üye atayacağını öngördü. Ancak panelin sadece dokuz üyesi var ve iki Cumhuriyetçiden hiçbiri – Wyoming’den Liz Cheney ve Illinois’den Adam Kinzinger – azınlık lideri Kaliforniya Temsilcisi Kevin McCarthy tarafından onaylanmadı ve Bayan Pelosi’nin birkaç üyesini reddetmesinin ardından süreci boykot etti. seçimler.
İkincisine gelince, tanık avukatları, mahkeme celplerinin Kongre’nin yasaların hazırlanmasındaki rolüne yardımcı olmak amacıyla değil, Bay Trump hakkında utanç verici bilgiler için siyasi amaçlı bir balıkçılık seferi olarak gönderildiğini savundu.
1974’te, Watergate skandalını araştıran bir Senato komitesi, o zamanlar görevdeki başkan olan Richard Nixon’ı Oval Ofis konuşmalarının kasetlerini teslim etmeye zorlayamadı. Kredi… Eddie Hausner/New York Times
Bu ve diğer gerekçelerle mahkeme celbine itiraz eden davaların çoğu hala mahkemelerde yoluna devam ediyor. Ancak Mayıs ayında, Washington’daki bir federal yargıç, Cumhuriyetçi Ulusal Komite’nin panele karşı açtığı bir davada mahkeme celbinin geçersiz olduğunu iddia eden her iki iddiayı da reddetmişti.
Ancak bu karar, komitenin Cumhuriyetçi Ulusal Komite için mahkeme celbini düşürmesinin ardından DC Devre Temyiz Mahkemesi tarafından birkaç ay sonra boşa çıktı.
Bir Federal Bölge Mahkemesi yargıcı ayrıca, Cuma günü Temsilciler Meclisi panelinden gelen bir mahkeme celbine karşı geldiği için dört ay hapis cezasına çarptırılan Bay Trump’ın eski danışmanı Stephen K. Bannon’ın cezai kovuşturmasında komitenin celplerinin geçersiz olduğu yönündeki iddiaları da reddetti. .
Davayla ilgili bir kararda, Trump tarafından atanan Yargıç Carl J. Nichols, Temsilciler Meclisi’nin tamamının Bay Bannon’ı ve mahkeme celbine karşı gelen diğerlerini hor görmek için oy kullandığını ve bu durumun, komitenin mahkeme celbini geçerli olarak gördüğünü belirtti. Yargıç Nichols, mahkemelerin Meclis’in kendi kurallarını yorumlamasını ertelemesi gerektiğini, bu nedenle “yasa gereği komitenin geçersiz bir şekilde kurulduğu sonucuna varamayacağını” söyledi.
Yine de, bölge mahkemesi yargıçlarının kararları kesin emsal değildir ve dava edilecek çok şey bırakmaktadır.
Ayrıca, Trump mahkeme celbi üzerine bir kavgayı mahkemeye çıkarmanın hangi yolu izleyebileceği de belirsizliğini koruyor. Bay Trump, bir yargıçtan onu bozmasını isteyerek kendi davasını açabilir. Ya da Meclis’in mahkeme celbini uygulamaya çalışmasını bekleyebilirdi.
Bunun gerçekleşmesinin bir yolu, tüm meclisin, Bay Bannon’a yaptığı gibi, onu hor görüp görmeme konusunda oy kullanması ve konuyu potansiyel cezai kovuşturma için Adalet Bakanlığı’na havale etmesi olacaktır.
Daha sonra, bir suç duyurusunda bulunup bulunmama kararı Başsavcı Merrick B. Garland’a bağlı olacaktır.
6 Ocak komitesi, Bay Trump’a, uyması için bir yargı emri talep ederek kendi davasını da açabilir. Örneğin Ağustos 2019’da Meclis Yargı Komitesi, Bay Trump’ın talimatıyla Bay Trump’ın Rusya soruşturmasını engellemesine ilişkin ifadesini almak için mahkeme celbine karşı çıkan Bay Trump’ın eski Beyaz Saray danışmanı Donald F. McGahn II’ye dava açtı.
Anayasal meseleler üzerine bir dizi dolambaçlı meşru kavgayı başlatan dava, Bay Biden Ocak 2021’de cumhurbaşkanı olduğunda bile hala askıdaydı. Bu, Bay Trump’ın davasında uzun dava için zaman eksikliğinin altını çiziyor.
Bay Trump’ın yardımcıları, tanıklık edip etmeyeceğini, ancak yalnızca canlı ve televizyonda olması şartıyla tarttığını söyledi. Bu, komiteyi neyin göründüğünü kontrol etmekten veya yalnızca seçilmiş alıntıları yayınlamaktan mahrum bırakacaktır.
Bay Rozell, bunun şaşırtıcı olmadığını söyledi.
“Trump oraya gidip kendini savunmasız hale getirecekse, bunu halka açık bir şekilde yapacak” dedi. “Bu bir Trump şovu olacak ve kendi kalabalığına oynayacak. O zaman meşru argüman ve nüanslar gözden kaçmış olur.”
En temel anlamda, Bay Trump’ı kancadan kurtarmaya çalışan herhangi bir meşru argümanın, iki buçuk aylık bir dava açmaya yetecek kadar ağır olması yeterlidir. Cumhuriyetçiler, anketlerin muhtemelen gösterdiği gibi, Ocak ayındaki ara seçimlerde Meclis’i devralmaya yetecek kadar sandalye toplarlarsa, 6 Ocak komitesini kapatacakları neredeyse kesin, bu da mahkeme celbini geçersiz kılacak bir hareket.
George Mason Üniversitesi profesörü ve yazarı Mark J. Rozell, panelin geçen hafta bir duruşmada duyurduğu olağanüstü mahkeme celbi tarafından gündeme getirilen meselelerin, Meclis’te potansiyel bir güç değişikliğinden önce kesin olarak çözülemeyecek kadar karmaşık olduğunu söyledi. Yönetici Ayrıcalığı: Başkanlık Yetkisi, Gizlilik ve Hesap Verebilirlik.”
Bay Rozell, “Burada tam olarak ne olması gerektiğine dair net bir rehberliğin olmadığı anayasal bir gri alandayız” dedi. “Bu, eski başkana çeşitli yaratıcı kanunî argümanlar ileri sürmesi ve nihayetinde artık önemli olmayana kadar süreci ertelemesi için biraz hareket alanı sağlıyor.”
Theodore Roosevelt, William Howard Taft, Herbert Hoover, Harry S. Truman ve Gerald Ford da dahil olmak üzere birçok eski başkan Kongre önünde gönüllü olarak ifade verdi. Ancak Kongre’nin eski başkanları görevdeki eylemleri hakkında kendi iradeleri dışında tanıklık etmeye zorlama yetkisine sahip olup olmadığını söyleyen bir Yüksek Mahkeme emsali yok.
İki tarihi emsal var, ancak hiçbiri mahkeme kararı vermedi. 1846’da Meclis, bir dışişleri bakanı tarafından yapılan harcama iddialarını soruşturmak için iki eski başkan, John Quincy Adams ve John Tyler’ı mahkemeye çağırdı. Bir Kongre Araştırma Servisi raporuna göre, Tyler ifade verdi ve Adams ifade verdi.
Harry S. Truman’ın ifadesinin bir mahkeme celbi, onu onurlandırmayı reddettikten sonra sonunda Meclis tarafından düşürüldü. Kredi… New York Times
Ve 1953’te Amerikan Karşıtı Faaliyetler Meclisi, Truman’ı mahkemeye çağırdı. Ancak daha sonra başka konularda Kongre’de gönüllü olarak ifade verirken, Truman komitenin mahkeme celbini onurlandırmayı reddetti ve eski bir genel müdür olarak yasama organının zorunlu ifadesinden muaf olduğunu iddia etti. Meclis meselenin düşmesine izin verdi.
O halde açık bir soru, Truman’ın haklı olup olmadığıdır. Bay Trump’ın meşru ekibi onun böyle olduğunu iddia etmeyi seçerse, bir Yargıtay emsali ilgili kanıtlayabilir: 1982’de mahkeme, eski başkanların görevdeyken verdikleri resmi kararlar nedeniyle tazminat davası açmaktan muaf olduğuna karar verdi.
Bu durumda, Nixon v. Fitzgerald , çoğunluk, başkanların, bir kararın onları görevden ayrıldıktan sonra sivil zararlarına maruz bırakma riskiyle karşı karşıya kalma riskine maruz kalmaksızın anayasal görevlerini yerine getirebilmeleri gerektiği sonucuna vardı. Bay Trump’ın durumundaki soru, bir başkanın Kongre önünde ifade vermeye zorlanma korkusuyla benzer şekilde engellenip engellenemeyeceği olacaktır.
Bay Trump’ın yasal ekibi de mahkeme celbini önlemek için yürütme ayrıcalığına başvurabilir. Richard Nixon’la ilgili başka bir davada, DC Devre Temyiz Mahkemesi 1974’te Watergate skandalını araştıran bir Senato komitesinin, o sırada görevdeki başkan olan Nixon’ı Oval Ofis konuşmalarının kasetlerini devretmeye zorlayamayacağına karar verdi.
Temyiz mahkemesi, Senato’nun kasetlere ihtiyacının, başkanlık karar verme sürecini koruyan gizlilik karinesinin üstesinden gelmek için yeterli olmadığına karar verdi. Mahkemeler, genel gizliliğin önemli olduğuna karar verdi, böylece başkanlar anayasal görevlerini en iyi nasıl yerine getirecekleri konusunda yardımcılarından samimi tavsiyeler alabilirler.
(Daha da ünlüsü, yaklaşık üç ay sonra, Yüksek Mahkeme, Watergate savcısı tarafından bir ceza davasında daha fazla ihtiyaç duyulduğunu öne sürerek kasetler için bir mahkeme celbi onayladı. Kısa bir süre sonra, Nixon görevden alınmamak için istifa etti.)
Ancak 1974’teki Nixon’dan farklı olarak, Bay Trump artık eski bir başkan – oturan bir başkan değil ve yürütme ayrıcalığına ilişkin iddiaları daha zayıf olurdu. Yürütme imtiyazına başvurma veya vermeme konusunda daha fazla yetkiye sahip olan mevcut makam sahibi Başkan Biden, onu desteklemeyebilir.
Özellikle, Bay Biden, Bay Trump’ın 6 Ocak komitesinin Beyaz Saray kayıtları için Ulusal Arşivleri mahkemeye çağırmasını önlemek için yürütme ayrıcalığına başvurma girişimini desteklemeyi reddetti. Bay Trump aleyhine karar veren Yüksek Mahkeme, mahkeme celbini bloke etmeyi reddetti, ancak bunu eski bir başkanın yürütme ayrıcalığı altındaki yetkilerinin kapsamını çözümsüz bırakacak şekilde yaptı.
Yine de mahkemeler, eski bir cumhurbaşkanını Capitol’e gelmeye ve yeminli ifade vermeye zorlamayı belge almaktan farklı görebilir. Bay Biden ayrıca Cumhuriyetçilerin kontrolündeki bir Kongre’nin kendisini ifade vermesi için mahkemeye celp etmesine yardımcı olabilecek bir emsal oluşturmak konusunda daha isteksiz olabilir.
Bay Trump ayrıca mahkeme celbinin geçersiz olduğuna dair usuli bir argüman oluşturmaya çalışabilir.
Bu taktik, aralarında Bay Trump’ın eski yardımcılarının da bulunduğu, 6 Ocak komitesinden gelen celpleri iptal etmek için dava açan yaklaşık 30 kişi tarafından kullanıldı. Bu tanıkların çoğu, panelin uygunsuz bir şekilde kurulduğunu ve mahkeme celplerinin yasaları yazmakla yetersiz bir şekilde bağlantılı olduğunu savundu.
İlk argüman şöyle: Komiteye yetki veren Meclis kararı, Meclis Başkanı Nancy Pelosi’nin beşi Cumhuriyetçi liderlerle istişare içinde olmak üzere 13 üye atayacağını öngördü. Ancak panelin sadece dokuz üyesi var ve iki Cumhuriyetçiden hiçbiri – Wyoming’den Liz Cheney ve Illinois’den Adam Kinzinger – azınlık lideri Kaliforniya Temsilcisi Kevin McCarthy tarafından onaylanmadı ve Bayan Pelosi’nin birkaç üyesini reddetmesinin ardından süreci boykot etti. seçimler.
İkincisine gelince, tanık avukatları, mahkeme celplerinin Kongre’nin yasaların hazırlanmasındaki rolüne yardımcı olmak amacıyla değil, Bay Trump hakkında utanç verici bilgiler için siyasi amaçlı bir balıkçılık seferi olarak gönderildiğini savundu.
1974’te, Watergate skandalını araştıran bir Senato komitesi, o zamanlar görevdeki başkan olan Richard Nixon’ı Oval Ofis konuşmalarının kasetlerini teslim etmeye zorlayamadı. Kredi… Eddie Hausner/New York Times
Bu ve diğer gerekçelerle mahkeme celbine itiraz eden davaların çoğu hala mahkemelerde yoluna devam ediyor. Ancak Mayıs ayında, Washington’daki bir federal yargıç, Cumhuriyetçi Ulusal Komite’nin panele karşı açtığı bir davada mahkeme celbinin geçersiz olduğunu iddia eden her iki iddiayı da reddetmişti.
Ancak bu karar, komitenin Cumhuriyetçi Ulusal Komite için mahkeme celbini düşürmesinin ardından DC Devre Temyiz Mahkemesi tarafından birkaç ay sonra boşa çıktı.
Bir Federal Bölge Mahkemesi yargıcı ayrıca, Cuma günü Temsilciler Meclisi panelinden gelen bir mahkeme celbine karşı geldiği için dört ay hapis cezasına çarptırılan Bay Trump’ın eski danışmanı Stephen K. Bannon’ın cezai kovuşturmasında komitenin celplerinin geçersiz olduğu yönündeki iddiaları da reddetti. .
Davayla ilgili bir kararda, Trump tarafından atanan Yargıç Carl J. Nichols, Temsilciler Meclisi’nin tamamının Bay Bannon’ı ve mahkeme celbine karşı gelen diğerlerini hor görmek için oy kullandığını ve bu durumun, komitenin mahkeme celbini geçerli olarak gördüğünü belirtti. Yargıç Nichols, mahkemelerin Meclis’in kendi kurallarını yorumlamasını ertelemesi gerektiğini, bu nedenle “yasa gereği komitenin geçersiz bir şekilde kurulduğu sonucuna varamayacağını” söyledi.
Yine de, bölge mahkemesi yargıçlarının kararları kesin emsal değildir ve dava edilecek çok şey bırakmaktadır.
Ayrıca, Trump mahkeme celbi üzerine bir kavgayı mahkemeye çıkarmanın hangi yolu izleyebileceği de belirsizliğini koruyor. Bay Trump, bir yargıçtan onu bozmasını isteyerek kendi davasını açabilir. Ya da Meclis’in mahkeme celbini uygulamaya çalışmasını bekleyebilirdi.
Bunun gerçekleşmesinin bir yolu, tüm meclisin, Bay Bannon’a yaptığı gibi, onu hor görüp görmeme konusunda oy kullanması ve konuyu potansiyel cezai kovuşturma için Adalet Bakanlığı’na havale etmesi olacaktır.
Daha sonra, bir suç duyurusunda bulunup bulunmama kararı Başsavcı Merrick B. Garland’a bağlı olacaktır.
6 Ocak komitesi, Bay Trump’a, uyması için bir yargı emri talep ederek kendi davasını da açabilir. Örneğin Ağustos 2019’da Meclis Yargı Komitesi, Bay Trump’ın talimatıyla Bay Trump’ın Rusya soruşturmasını engellemesine ilişkin ifadesini almak için mahkeme celbine karşı çıkan Bay Trump’ın eski Beyaz Saray danışmanı Donald F. McGahn II’ye dava açtı.
Anayasal meseleler üzerine bir dizi dolambaçlı meşru kavgayı başlatan dava, Bay Biden Ocak 2021’de cumhurbaşkanı olduğunda bile hala askıdaydı. Bu, Bay Trump’ın davasında uzun dava için zaman eksikliğinin altını çiziyor.
Bay Trump’ın yardımcıları, tanıklık edip etmeyeceğini, ancak yalnızca canlı ve televizyonda olması şartıyla tarttığını söyledi. Bu, komiteyi neyin göründüğünü kontrol etmekten veya yalnızca seçilmiş alıntıları yayınlamaktan mahrum bırakacaktır.
Bay Rozell, bunun şaşırtıcı olmadığını söyledi.
“Trump oraya gidip kendini savunmasız hale getirecekse, bunu halka açık bir şekilde yapacak” dedi. “Bu bir Trump şovu olacak ve kendi kalabalığına oynayacak. O zaman meşru argüman ve nüanslar gözden kaçmış olur.”