WASHINGTON – Bugünlerde Yüksek Mahkeme’ye yönelik geleneksel eleştiri, sağa kaydığı ve birçok konuda kamuoyuna ayak uyduramadığı yönünde. Bu, gittiği yere kadar doğrudur.
Ancak son zamanlardaki yasal burs patlaması, mevcut mahkemenin farklı bir şekilde ayırt edici olduğunu söyleyerek daha derin bir noktaya değiniyor: Hükümetin diğer tüm bölümleri pahasına hızla güç biriktiriyor.
Bu fenomen geçen ay Stanford’da hukuk profesörü olan Mark A. Lemley tarafından The Harvard Law Review’da “The Imperial Supreme Court” (İmparatorluk Yüksek Mahkemesi) adlı bir makalede belgelendi.
Profesör Lemley, “Mahkeme, hükümetin bir kolunu diğerine, eyaletleri federal hükümete veya insanların haklarını hükümetlere tercih etmiyor” diye yazdı. “Aksine, evvel’de onların hepsinden yetkiyi geri almaktır.”
“Gücünü pekiştiren, hükümetin, federal ya da eyaletin bu gücü tehdit edebilecek herhangi bir şubesinin altını sistematik olarak düşürürken aynı zamanda bireysel hakların altını oyan bir mahkemedir” diye ekledi.
Eyalet yasama organlarının federal seçimler için kuralları belirlemedeki rolüne ilişkin bu ayki tartışmalar, bu noktayı gösteriyor gibi görünüyordu. Sorgulama, mahkemenin seçim davalarında eyalet düzeyindeki olağan kontrol ve dengeleri alt üst edecek yeni bir kanunî teoriyi benimsemeye hazır olmadığını gösterdi.
Bunun yerine, yargıçlar süreçte kendi rollerini yükseltmeye hazır göründüler ve kendilerine normalde yasak olan bir şeyi yapma hakkı verdiler: ikinci olarak eyalet mahkemelerinin eyalet yasasını yorumlayışlarını tahmin edin.
ABD Yüksek Mahkemesinin Yeni Dönemini Anlayın
6 karttan 1.
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet girdap ile ilgilidir. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay notlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkeme’nin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcı mahkemenin meşruiyetinin son zamanlarda kamuoyu önünde tehlikede olup olmadığını tartışmaya sevk etmiş görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Seçim kanunları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kuralları belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirebilecek bir davada iddiaları dinledi. Nadir bir savunmada, eyalet baş yargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinledi. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Benzer şekilde Yargıç Elena Kagan, Haziran ayında Çevre Koruma Dairesi’nin iklim değişikliğini ele alma kabiliyetini sınırlayan bir karara karşı çıkan çoğunluğun emperyal dürtülerine dikkat çekti.
“Mahkeme – Kongre veya uzman kuruluş yerine – iklim politikası konusunda karar verici olarak kendini atadı” diye yazdı. “Daha korkutucu pek çok şey düşünemiyorum.”
Presidential Studies Quarterly’de yayınlanacak ikinci bir çalışma, yürütme organını içeren vakalara odaklandı ve Profesör Lemley’in gözlemlerini veri ile destekledi. 1937’den bu yana 3.660 kararı dikkate alan araştırma, 2005’ten beri Baş Yargıç John G. Roberts Jr. tarafından yönetilen mahkemenin “yürütme yetkisini kontrol etmeye benzersiz bir şekilde istekli” olduğunu ortaya çıkardı.
Bu eğilim, hukuk fakültesi vaka kitaplarında tartışılan ve bu gazetenin ön sayfasında yer alan davalarda daha da belirgindi. Roberts mahkemesi dönemindeki yürütme organı, bu davalarda zamanın yalnızca yüzde 35’ini kazandı, bu, tarihsel ortalamanın yüzde 20 puanından daha düşük bir oran.
Yargıç Elena Kagan, Haziran ayında Çevre Koruma Dairesi’ni sınırlayan bir karara muhalefet ederek çoğunluğun emperyal dürtülerine dikkat çekti. Kredi… Erin Schaff/New York Times
Çalışmanın yazarları, her ikisi de Güney Kaliforniya Üniversitesi’nden Rebecca L. Brown ve Lee Epstein, “Roberts mahkemesinin başkana karşı karar vermeye istekli olmasının, şubeler veya mahkemeler arasındaki dengeyi korumakla herhangi bir güvenilir ilişki taşıdığına dair çok az gösterge var” diye yazdılar. demokratik sürecin işleyişi ve hesap verebilirliği.”
“Bunun yerine,” diye yazdılar, “mahkemenin başkan ve Kongre üzerinde bir adli üstünlük pozisyonu kurduğuna dair giderek daha sık görülen göstergeler var.”
Profesör Brown bir röportajda mahkemenin muhakemesinin doğasının değiştiğini ekledi.
“Mahkeme, cumhurbaşkanının lehine karar verdiğinde, bunu bir tür alçakgönüllülükle yaparlardı” dedi. “’Buna karar vermek bize düşmez’ derlerdi. Başkana havale edeceğiz. O kazanır.’ Şimdi mahkeme ‘Başkan kazandı çünkü biz onun haklı olduğunu düşünüyoruz’ diyor.”
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
Austin’deki Texas Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Stephen Vladeck tarafından derlenen istatistiklere göre, 2019’dan önce mahkeme prosedürü 15 yıl boyunca kullanmamıştı. O zamandan beri mahkemenin bunu 19 kez kullandığını buldu.
Drexel Üniversitesi’nden Lisa Tucker ve Arizona Eyalet Üniversitesi’nden Stefanie A. Lindquist’in yakın tarihli bir konuk makalesinde gösterdiği gibi, mahkeme gücünü artırmak için başka tür bir kestirme yol kullanıyor. Mahkeme, “alt mahkemelerin yasal olarak önemli kararlarını giderek daha fazla, sanki hiç olmamış gibi, kısa usul kararlarıyla geçersiz kılıyor” diye yazdılar.
Berkeley’deki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Tejas Narechania’nın yaptığı başka bir çalışma, yargıçlar tarafından esasa ilişkin tam teşekküllü inceleme için seçilen davaları inceledi.
Profesör Narechania, St. Louis University Law’da yayınlanacak olan çalışmada, “Roberts mahkemesi, tarihteki diğer tüm mahkemelerden daha fazla, emsali yeniden gözden geçirmesine ve geçersiz kılmasına izin veren davaları seçmek için karar verme takdir yetkisini kullanıyor” dedi. Journal ve Columbia Law Review’daki daha önceki bir makale üzerine inşa edilmiştir.
Eylül ayında, bir adli konferansta yaptığı konuşmada, Baş Yargıç Roberts mahkemenin önceliği konusunda ısrar etti.
Baş Yargıç John Marshall’ın 1803’teki temel karar olan Marbury v. Madison’daki ünlü açıklamasını tekrarlayarak, “Siyasi şubelerin size yasanın ne olduğunu söylemesini istemezsiniz” dedi: “Bu kesinlikle yargı organının yetki alanı ve görevidir. kanunun ne olduğunu söylemek için.”
Açıklama mevcut mahkemede popüler. Profesör Brown ve Epstein, “Yargıtay tarihinde bu dili Marbury’den alıntılayan çoğunluk veya mutabık görüşlerin toplam sayısının yarısından fazlası,” diye yazdı, “Roberts mahkemesi tarafından kaleme alındı.”
Ancak son zamanlardaki yasal burs patlaması, mevcut mahkemenin farklı bir şekilde ayırt edici olduğunu söyleyerek daha derin bir noktaya değiniyor: Hükümetin diğer tüm bölümleri pahasına hızla güç biriktiriyor.
Bu fenomen geçen ay Stanford’da hukuk profesörü olan Mark A. Lemley tarafından The Harvard Law Review’da “The Imperial Supreme Court” (İmparatorluk Yüksek Mahkemesi) adlı bir makalede belgelendi.
Profesör Lemley, “Mahkeme, hükümetin bir kolunu diğerine, eyaletleri federal hükümete veya insanların haklarını hükümetlere tercih etmiyor” diye yazdı. “Aksine, evvel’de onların hepsinden yetkiyi geri almaktır.”
“Gücünü pekiştiren, hükümetin, federal ya da eyaletin bu gücü tehdit edebilecek herhangi bir şubesinin altını sistematik olarak düşürürken aynı zamanda bireysel hakların altını oyan bir mahkemedir” diye ekledi.
Eyalet yasama organlarının federal seçimler için kuralları belirlemedeki rolüne ilişkin bu ayki tartışmalar, bu noktayı gösteriyor gibi görünüyordu. Sorgulama, mahkemenin seçim davalarında eyalet düzeyindeki olağan kontrol ve dengeleri alt üst edecek yeni bir kanunî teoriyi benimsemeye hazır olmadığını gösterdi.
Bunun yerine, yargıçlar süreçte kendi rollerini yükseltmeye hazır göründüler ve kendilerine normalde yasak olan bir şeyi yapma hakkı verdiler: ikinci olarak eyalet mahkemelerinin eyalet yasasını yorumlayışlarını tahmin edin.
ABD Yüksek Mahkemesinin Yeni Dönemini Anlayın
6 karttan 1.
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet girdap ile ilgilidir. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay notlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkeme’nin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcı mahkemenin meşruiyetinin son zamanlarda kamuoyu önünde tehlikede olup olmadığını tartışmaya sevk etmiş görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Seçim kanunları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kuralları belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirebilecek bir davada iddiaları dinledi. Nadir bir savunmada, eyalet baş yargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinledi. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Benzer şekilde Yargıç Elena Kagan, Haziran ayında Çevre Koruma Dairesi’nin iklim değişikliğini ele alma kabiliyetini sınırlayan bir karara karşı çıkan çoğunluğun emperyal dürtülerine dikkat çekti.
“Mahkeme – Kongre veya uzman kuruluş yerine – iklim politikası konusunda karar verici olarak kendini atadı” diye yazdı. “Daha korkutucu pek çok şey düşünemiyorum.”
Presidential Studies Quarterly’de yayınlanacak ikinci bir çalışma, yürütme organını içeren vakalara odaklandı ve Profesör Lemley’in gözlemlerini veri ile destekledi. 1937’den bu yana 3.660 kararı dikkate alan araştırma, 2005’ten beri Baş Yargıç John G. Roberts Jr. tarafından yönetilen mahkemenin “yürütme yetkisini kontrol etmeye benzersiz bir şekilde istekli” olduğunu ortaya çıkardı.
Bu eğilim, hukuk fakültesi vaka kitaplarında tartışılan ve bu gazetenin ön sayfasında yer alan davalarda daha da belirgindi. Roberts mahkemesi dönemindeki yürütme organı, bu davalarda zamanın yalnızca yüzde 35’ini kazandı, bu, tarihsel ortalamanın yüzde 20 puanından daha düşük bir oran.
Yargıç Elena Kagan, Haziran ayında Çevre Koruma Dairesi’ni sınırlayan bir karara muhalefet ederek çoğunluğun emperyal dürtülerine dikkat çekti. Kredi… Erin Schaff/New York Times
Çalışmanın yazarları, her ikisi de Güney Kaliforniya Üniversitesi’nden Rebecca L. Brown ve Lee Epstein, “Roberts mahkemesinin başkana karşı karar vermeye istekli olmasının, şubeler veya mahkemeler arasındaki dengeyi korumakla herhangi bir güvenilir ilişki taşıdığına dair çok az gösterge var” diye yazdılar. demokratik sürecin işleyişi ve hesap verebilirliği.”
“Bunun yerine,” diye yazdılar, “mahkemenin başkan ve Kongre üzerinde bir adli üstünlük pozisyonu kurduğuna dair giderek daha sık görülen göstergeler var.”
Profesör Brown bir röportajda mahkemenin muhakemesinin doğasının değiştiğini ekledi.
“Mahkeme, cumhurbaşkanının lehine karar verdiğinde, bunu bir tür alçakgönüllülükle yaparlardı” dedi. “’Buna karar vermek bize düşmez’ derlerdi. Başkana havale edeceğiz. O kazanır.’ Şimdi mahkeme ‘Başkan kazandı çünkü biz onun haklı olduğunu düşünüyoruz’ diyor.”
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
- Seçim Örneği : Yüksek Mahkeme, federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirecek yasal bir teoriyi kabul edip etmeme konusunda bölünmüş görünüyordu. İşte tartışmadaki bazı önemli noktalar.
- California’nın Aromalı Tütün Yasağı:Mahkeme, aromalı tütünü yasaklayan bir Kaliforniya yasasını engellemeyi reddederek yasağın yürürlüğe girmesinin önünü açtı.
- Bir Hak Çatışması :Eşcinsel hakları ve ifade özgürlüğüyle ilgili bir davada, yargıçlar, aynı cinsiyetten çiftlere hizmet vermeyi reddetme hakkına sahip olduğunu söyleyen Hıristiyan bir web tasarımcısı lehine karar vermeye hazır görünüyor.
- Gizli Bir Etki Kampanyası: Kürtaj karşıtı bir aktivist, Yüksek Mahkeme yargıçlarını etkilemek için yıllarca süren gizli bir çabaya öncülük etti. Bu Rahip Rob Schenck’in hikayesidir.
Austin’deki Texas Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Stephen Vladeck tarafından derlenen istatistiklere göre, 2019’dan önce mahkeme prosedürü 15 yıl boyunca kullanmamıştı. O zamandan beri mahkemenin bunu 19 kez kullandığını buldu.
Drexel Üniversitesi’nden Lisa Tucker ve Arizona Eyalet Üniversitesi’nden Stefanie A. Lindquist’in yakın tarihli bir konuk makalesinde gösterdiği gibi, mahkeme gücünü artırmak için başka tür bir kestirme yol kullanıyor. Mahkeme, “alt mahkemelerin yasal olarak önemli kararlarını giderek daha fazla, sanki hiç olmamış gibi, kısa usul kararlarıyla geçersiz kılıyor” diye yazdılar.
Berkeley’deki California Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Tejas Narechania’nın yaptığı başka bir çalışma, yargıçlar tarafından esasa ilişkin tam teşekküllü inceleme için seçilen davaları inceledi.
Profesör Narechania, St. Louis University Law’da yayınlanacak olan çalışmada, “Roberts mahkemesi, tarihteki diğer tüm mahkemelerden daha fazla, emsali yeniden gözden geçirmesine ve geçersiz kılmasına izin veren davaları seçmek için karar verme takdir yetkisini kullanıyor” dedi. Journal ve Columbia Law Review’daki daha önceki bir makale üzerine inşa edilmiştir.
Eylül ayında, bir adli konferansta yaptığı konuşmada, Baş Yargıç Roberts mahkemenin önceliği konusunda ısrar etti.
Baş Yargıç John Marshall’ın 1803’teki temel karar olan Marbury v. Madison’daki ünlü açıklamasını tekrarlayarak, “Siyasi şubelerin size yasanın ne olduğunu söylemesini istemezsiniz” dedi: “Bu kesinlikle yargı organının yetki alanı ve görevidir. kanunun ne olduğunu söylemek için.”
Açıklama mevcut mahkemede popüler. Profesör Brown ve Epstein, “Yargıtay tarihinde bu dili Marbury’den alıntılayan çoğunluk veya mutabık görüşlerin toplam sayısının yarısından fazlası,” diye yazdı, “Roberts mahkemesi tarafından kaleme alındı.”