Cuma günkü haber bülteni, New York Times’ın uluslararası muhabiri ve köşe yazarı Max Fisher ile çatışma, diplomasi ve tüm dünyada meydana gelen kapsamlı sosyopolitik değişiklikleri kapsayan bir tartışma.
Max, yeni toplumsal hareketlerin yükselişinden günümüzün sohbet konusuna kadar, fikirlerin dünyasının ve gerçek dünyayla kesiştiği yerlerin derinliklerine iner: Amerika Birleşik Devletleri’nde ve yurtdışında demokrasinin düşüşü.
İşte uzunluk ve netlik için hafifçe düzenlenmiş konuşmamız:
Son zamanlarda nasıl olduğunu yazdın demokrasi tüm dünyada tehdit altında . En endişe verici ne buldunuz?
Bu demokrasi artık her yerde aşağı yukarı geriliyor. Her ülkede değil, her bölgede, zengin ve fakir ülkelerde, eski ve yeni demokrasilerde. Ve düşüş kademeli ama sabit, yani siz veriye bakmaya başlayana kadar değişimin ölçeğinin mutlaka aşikar olmadığı anlamına geliyor.
Demokratik düşüşün büyük dramatik anlarda meydana gelen bir şey olduğunu düşünme eğilimindeyiz – bir darbe, bir hükümetin çökmesi, sokaklardaki tanklar. Ama artık genellikle böyle olmuyor.
Yaşananlar daha çok Venezuela’da, Türkiye’de ya da Macaristan’da olanlara benziyor. Seçilmiş liderler, içindeki bazı tehditleri yenmeyi vaat eden bir demokrasi içinde yükselir ve bu süreçte sonunda o demokrasiyi yavaş yavaş yerle bir ederler.
Her adım tehlikeli ama belki de doğrudan otoriter değil – yargı biraz siyasallaşıyor, daha önce bağımsız olan bazı kurumlar seçiliyor, seçim kuralları değişiyor, haber kaynakları daha sıkı hükümet kontrolü altına giriyor.
Hiçbir bireysel adım, doğrudan bir darbe kadar şiddetli hissetmez. Ve bu liderler toplumsal kutuplaşmayı hem teşvik ettikleri hem de bundan fayda sağladığı için, bu küçük güç gaspları destekçiler tarafından demokrasiyi kurtarmak olarak bile görülebilir.
Ancak uzun yıllar boyunca sistem giderek daha fazla otokrasiye doğru eğiliyor.
Bu her zaman tam bir diktatörlüğe yol açmaz. Ancak seçilmiş güçlü adamlara yönelik bu çekim, düzinelerce ülkede gerçekleştiğini gördüğümüz bir şey. V-Dem adlı bir demokrasi izleme grubuna göre, tam sayılarla, bugün, geçen yüzyılın herhangi bir noktasında olduğundan daha fazla demokrasi düşüşte.
En şaşırtıcı bulduğunuz şey nedir?
Siyaset bilimciler Pippa Norris ve Ronald Inglehart tarafından bir araya getirilmiş, üzerinde çokça düşündüğüm bir tablo var. Onlarca yıl öncesine kadar Avrupa’daki her seçimi her düzeyde takip ettiler. Ve popülist adayların bu seçimlerde ortalama olarak zaman içinde nasıl performans gösterdiğine baktılar.
Kredi… Pippa Norris ve Ronald Inglehart
(Siyaset bilimciler genellikle kültürel tepkileri savunan ve kuruluş kurumlarına karşı çıkan politikacıları tanımlamak için “popülist” kelimesini kullanırlar. İşte Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt adlı iki akademisyenin “Demokrasiler Nasıl Ölür” kitabından bir tanım: “kuruluş karşıtı politikacılar — ‘halkın’ sesini temsil ettiğini iddia eden figürler, yozlaşmış ve komplocu bir seçkine olarak tasvir ettikleri şeye savaş açıyor.”)
Norris ve Inglehart’ın bulduğu şey, Avrupa’da popülistlerin 1960’tan beri ortalama olarak her yıl düzenli olarak daha büyük bir oy payı aldıklarıydı. O yıl önemlidir çünkü kabaca Batılı ülkeler, sömürge dönemi sona erdiğinde, toplu olarak şimdi tam, liberal, çok ırklı demokrasi olarak düşündüğümüz şeyi benimsemeye başladı. Ve bu aynı zamanda, bu araştırmadan ortaya çıkan, popülist siyasetin bu yeni liberal-demokratik düzene bir tepki olarak istikrarlı bir şekilde yükselmeye başladığı an.
Bu keşif, demokrasiye yönelik tehdidi anlamak için gerçekten önemli. Tehditi yukarıdan aşağıya olarak düşünebileceğimiz tüm yollar için, aynı zamanda ve belki de esas olarak aşağıdan yukarıya olduğunu gösteriyor.
Popülist katı siyasetin yükselişini 2007-8 küresel mali krizi veya 2010’ların ortalarındaki mülteci krizi gibi belirli olaylara bağlayabilsek de, bu aslında çok daha büyük bir şey.
Bu, modern liberal demokrasinin taleplerine karşı daha derin bir tepki – ve bu son birkaç yıldır hakkında çok şey yazdığım bir şey – hem kendilerinden ırksal ve dini kimliklerini yumuşatmaları istendiğini hisseden seçmenler hem de liderler arasında. demokratik normlar uğruna siyasi çıkarlarından ödün vermeleri isteniyor.
Yurtdışında şu anda Amerika Birleşik Devletleri’nde gördüğünüz hangi kalıpları buldunuz?
Amerika Birleşik Devletleri, günümüzde köklü bir küresel demokratik gerileme modeline oldukça açık bir şekilde uymaktadır.
Birincisi, toplum, genellikle sosyal değişime, demografik değişime, ırksal, etnik veya dini azınlıklar tarafından siyasi gücün güçlendirilmesine ve genellikle artan sosyal güvensizliğin ortasında kutuplaşır.
Bu, sosyal ya da partizan ya da ırksal ayrımın diğer tarafını bastırmak, “benim” tarafıma özel bir statü veren bir demokrasi vizyonu ileri sürmek anlamına gelen, içerideki varsayılan tehdide yüzleşmeyi vaat edecek popülist yabancılar için aşağıdan yukarıya bir arzuya yol açar. ve bu tarafın kendi haklı egemenliği olarak algılanan şeyi ileri sürmesini engelleyen demokratik kurumları veya normları parçalamak.
Ayrıca, teoride otoriterlerin siyasette yükselmesini engellemeyi amaçlayan siyasi partileri ve diğer düzen bekçilerinin ya zayıfladığını ya da işbirliğine girdiğini görme eğilimindesiniz. Evvel popülist tutucular, bağımsız yargı veya hukukun üstünlüğü gibi demokratik kontrolleri aşındırmaya başlamak için yeterli güç kazanırlar, bu genellikle demokratik erozyona doğru sürekli bir kaymadır.
Bu eğilim, küresel olarak, yalnızca son 20 yılda gerçekten hız kazandı. Dolayısıyla, Macaristan veya Türkiye gibi bu yola başlayan ülkelerde sonunun ne kadar yaygın olduğunu tam olarak söylemek zor. Ancak çok az demokrasi kaymaya başladı ve ardından rotayı tersine çevirdi.
Var yeni bir kitap “Kaos Makinesi: Sosyal Medyanın Zihinlerimizi ve Dünyamızı Nasıl Yeniden Kabloladığının İç Hikayesi” olarak adlandırıldı. Kitap için yaptığınız haber ve araştırmalarınızda sosyal medyanın demokrasi üzerinde ne gibi etkileri olduğunu gördünüz? Ne zaman olduğunu hatırlayacak kadar yaşlıyım Clay Shirky gibi tekno-evangelistler sosyal medyanın gelişmekte olan dünyada bir demokratikleşme dalgasına yol açacağını tahmin ediyorlardı. Açıkçası, bu olmadı. Yoksa sahip mi?
Başlangıçta sosyal medyayı demokratikleştirici bir güç olarak görmenin aynı yayı bende de vardı.
Mısırlı devrimci ve Google mühendisi Wael Ghonim gibi 2010’ların başlarından itibaren birçok Arap Baharı aktivisti de aynı şeyi yaptı. Ancak, birkaç yıl içinde Ghonim, bir TED Konuşmasında, “bizi diktatörleri devirmek için birleştiren aynı aracın, yanlış bilginin, söylentilerin, yankı odalarının ve Nefret söylemi.”
Tarafsız bir sosyal medya, teoride gerçekten demokratikleştirici bir güç olabilir. Ancak büyük platformlar tarafsız olmaktan uzak. Sizi manipüle etmek ve platformdaki deneyiminizi nasıl düşündüğünüzü ve nasıl davrandığınızı değiştirecek şekilde manipüle etmek için kasıtlı olarak tasarlanmıştır. Bu platformlar bunu sadece size gösterdikleriyle değil, aynı zamanda sizden belirli duygu ve davranışları ortaya çıkararak da yaparlar.
Tüm bu dijital manipülasyon, yılda belki yüzlerce saat ölçeğinde sizi değiştiriyor. Ve sadece çevrimiçi değil, çevrimdışı yaşamınızda da. Duygusal yapınızı, politikaya yaklaşma şeklinizi, kendi kimliğinize dair algınızı, hatta doğruyu ve yanlışı işleme şeklinizi değiştirir.
Bireysel bir kullanıcı için – ve bunun için artık sağlam, ampirik, bilimsel kanıtlarımız var – etkisi sizi daha öfkeli, daha aşırı ve hoşgörüsüz, daha güvensiz, dünyayı bizimle onlar arasında bölmeye daha yatkın ve daha fazla eğilimli yapmak olabilir. sosyal grubunuz dışındaki insanlara karşı düşmanlık ve hatta şiddet.
Bu sizi bir dereceye kadar değiştirebilir. Ancak bu etkiyi milyarlarca kullanıcıyla ve genellikle nüfusun çoğunluğuyla çarptığınızda, bu etki toplumu bir bütün olarak ve özellikle de siyasetini demokrasiye zarar verebilecek şekillerde değiştirebilir.
Sence çoğu insan sosyal medya ile demokrasiye yönelik tehditler arasındaki bağlantı hakkında neyi özlüyor?
Sosyal platformların yaptığı bir şey – ve bunun için tamamen Silikon Vadisi’ni suçlamak zor – demokrasiyi getirmenin veya mevcut bir demokrasinin geri kaymasını önlemenin önemli bir parçası olan geleneksel aktivizmi yerinden etmek.
Bu aktivizm, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki sivil haklar hareketi sırasındaki öğrenci grupları veya 1970’lerde Arjantin’de o ülkenin diktatörlüğüne direnen anne grupları gibi gerçek dünya ağları arasında örgütlenme yoluyla gerçekleşirdi. Artık sosyal medya, lidersiz bir protesto grubunun bu süreci atlamasına ve internette viral hale gelerek bir gecede binlerce hatta milyonlarca insanı harekete geçirmesine izin veriyor.
Bu, çok sayıda insanı sokağa sürmede gerçekten etkilidir, ancak başka bir şeyde değil.
Sosyal medyanın gelişiyle, dünyadaki kitlesel protesto olaylarının sayısı hızla arttı. Başkentte yürüyen bir milyon insan daha yaygın bir olay haline geldi. Ancak bu hareketlerin başarı oranı yüzde 70’ten yüzde 30’a düştü.
Fransa’daki Sarı Yelekliler hareketi, fışkırmadan önce 2018’de hızla ivme kazandı. Kredi… Mauricio Lima, New York Times için
2018’de başlayan Fransız protesto hareketi Sarı Yelekliler buna örnektir. Siyasi değişim için bu çarpıcı, kendiliğinden, ülke çapında ayaklanmaydı. Ve neredeyse tamamen Facebook ve diğer platformlar üzerinden organize edilmişti. Ama aynı zamanda kendi içinde tutarsızdı. Tüm gücüne rağmen, çok fazla trafik sorununa yol açmış, ancak çok az değişmiş olarak çabucak söndü.
Kısmen bunun nedeni, geleneksel örgütlenmenin yerinden edilmesinde kaybedilen şeydi. Ancak kısmen bu platformların bozucu etkilerinden de kaynaklandı. Bu sistemler, tıpkı dünya çapındaki kullanıcılar için olduğu gibi, bu platformlarda toplanan Sarı Yelekliler destekçilerini aşırı uçlara çekmişti: tüm mültecilerin ülkeden men edilmesi, ulusal borcun ödenmemesi, seçilmiş yasama organlarının belirsiz tanımlanmış vatandaşlarla değiştirilmesi talepleri. ‘ konseyler.
Sarı Yeleklilerin geri çekilmesinin tek nedeni bu değil, ama bence bu platformların toplumlarımız ve genel olarak demokrasiler üzerindeki etkileri için bir metafor.
Demokrasi hakkında ne okumalı?
Bültenin geçmiş sayılarını buradan okuyun.
Okuduğunuzdan zevk alıyorsanız, lütfen başkalarına tavsiye etmeyi düşünün. Buradan üye olabilirler. Yalnızca abonelere özel tüm haber bültenlerimize buradan göz atın.
Geri bildiriminiz var mı? Kapsam için fikirler? Sizden haber almak isteriz. Bize [email protected] adresinden e-posta gönderin.
Max, yeni toplumsal hareketlerin yükselişinden günümüzün sohbet konusuna kadar, fikirlerin dünyasının ve gerçek dünyayla kesiştiği yerlerin derinliklerine iner: Amerika Birleşik Devletleri’nde ve yurtdışında demokrasinin düşüşü.
İşte uzunluk ve netlik için hafifçe düzenlenmiş konuşmamız:
Son zamanlarda nasıl olduğunu yazdın demokrasi tüm dünyada tehdit altında . En endişe verici ne buldunuz?
Bu demokrasi artık her yerde aşağı yukarı geriliyor. Her ülkede değil, her bölgede, zengin ve fakir ülkelerde, eski ve yeni demokrasilerde. Ve düşüş kademeli ama sabit, yani siz veriye bakmaya başlayana kadar değişimin ölçeğinin mutlaka aşikar olmadığı anlamına geliyor.
Demokratik düşüşün büyük dramatik anlarda meydana gelen bir şey olduğunu düşünme eğilimindeyiz – bir darbe, bir hükümetin çökmesi, sokaklardaki tanklar. Ama artık genellikle böyle olmuyor.
Yaşananlar daha çok Venezuela’da, Türkiye’de ya da Macaristan’da olanlara benziyor. Seçilmiş liderler, içindeki bazı tehditleri yenmeyi vaat eden bir demokrasi içinde yükselir ve bu süreçte sonunda o demokrasiyi yavaş yavaş yerle bir ederler.
Her adım tehlikeli ama belki de doğrudan otoriter değil – yargı biraz siyasallaşıyor, daha önce bağımsız olan bazı kurumlar seçiliyor, seçim kuralları değişiyor, haber kaynakları daha sıkı hükümet kontrolü altına giriyor.
Hiçbir bireysel adım, doğrudan bir darbe kadar şiddetli hissetmez. Ve bu liderler toplumsal kutuplaşmayı hem teşvik ettikleri hem de bundan fayda sağladığı için, bu küçük güç gaspları destekçiler tarafından demokrasiyi kurtarmak olarak bile görülebilir.
Ancak uzun yıllar boyunca sistem giderek daha fazla otokrasiye doğru eğiliyor.
Bu her zaman tam bir diktatörlüğe yol açmaz. Ancak seçilmiş güçlü adamlara yönelik bu çekim, düzinelerce ülkede gerçekleştiğini gördüğümüz bir şey. V-Dem adlı bir demokrasi izleme grubuna göre, tam sayılarla, bugün, geçen yüzyılın herhangi bir noktasında olduğundan daha fazla demokrasi düşüşte.
En şaşırtıcı bulduğunuz şey nedir?
Siyaset bilimciler Pippa Norris ve Ronald Inglehart tarafından bir araya getirilmiş, üzerinde çokça düşündüğüm bir tablo var. Onlarca yıl öncesine kadar Avrupa’daki her seçimi her düzeyde takip ettiler. Ve popülist adayların bu seçimlerde ortalama olarak zaman içinde nasıl performans gösterdiğine baktılar.
Kredi… Pippa Norris ve Ronald Inglehart
(Siyaset bilimciler genellikle kültürel tepkileri savunan ve kuruluş kurumlarına karşı çıkan politikacıları tanımlamak için “popülist” kelimesini kullanırlar. İşte Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt adlı iki akademisyenin “Demokrasiler Nasıl Ölür” kitabından bir tanım: “kuruluş karşıtı politikacılar — ‘halkın’ sesini temsil ettiğini iddia eden figürler, yozlaşmış ve komplocu bir seçkine olarak tasvir ettikleri şeye savaş açıyor.”)
Norris ve Inglehart’ın bulduğu şey, Avrupa’da popülistlerin 1960’tan beri ortalama olarak her yıl düzenli olarak daha büyük bir oy payı aldıklarıydı. O yıl önemlidir çünkü kabaca Batılı ülkeler, sömürge dönemi sona erdiğinde, toplu olarak şimdi tam, liberal, çok ırklı demokrasi olarak düşündüğümüz şeyi benimsemeye başladı. Ve bu aynı zamanda, bu araştırmadan ortaya çıkan, popülist siyasetin bu yeni liberal-demokratik düzene bir tepki olarak istikrarlı bir şekilde yükselmeye başladığı an.
Bu keşif, demokrasiye yönelik tehdidi anlamak için gerçekten önemli. Tehditi yukarıdan aşağıya olarak düşünebileceğimiz tüm yollar için, aynı zamanda ve belki de esas olarak aşağıdan yukarıya olduğunu gösteriyor.
Popülist katı siyasetin yükselişini 2007-8 küresel mali krizi veya 2010’ların ortalarındaki mülteci krizi gibi belirli olaylara bağlayabilsek de, bu aslında çok daha büyük bir şey.
Bu, modern liberal demokrasinin taleplerine karşı daha derin bir tepki – ve bu son birkaç yıldır hakkında çok şey yazdığım bir şey – hem kendilerinden ırksal ve dini kimliklerini yumuşatmaları istendiğini hisseden seçmenler hem de liderler arasında. demokratik normlar uğruna siyasi çıkarlarından ödün vermeleri isteniyor.
Yurtdışında şu anda Amerika Birleşik Devletleri’nde gördüğünüz hangi kalıpları buldunuz?
Amerika Birleşik Devletleri, günümüzde köklü bir küresel demokratik gerileme modeline oldukça açık bir şekilde uymaktadır.
Birincisi, toplum, genellikle sosyal değişime, demografik değişime, ırksal, etnik veya dini azınlıklar tarafından siyasi gücün güçlendirilmesine ve genellikle artan sosyal güvensizliğin ortasında kutuplaşır.
Bu, sosyal ya da partizan ya da ırksal ayrımın diğer tarafını bastırmak, “benim” tarafıma özel bir statü veren bir demokrasi vizyonu ileri sürmek anlamına gelen, içerideki varsayılan tehdide yüzleşmeyi vaat edecek popülist yabancılar için aşağıdan yukarıya bir arzuya yol açar. ve bu tarafın kendi haklı egemenliği olarak algılanan şeyi ileri sürmesini engelleyen demokratik kurumları veya normları parçalamak.
Ayrıca, teoride otoriterlerin siyasette yükselmesini engellemeyi amaçlayan siyasi partileri ve diğer düzen bekçilerinin ya zayıfladığını ya da işbirliğine girdiğini görme eğilimindesiniz. Evvel popülist tutucular, bağımsız yargı veya hukukun üstünlüğü gibi demokratik kontrolleri aşındırmaya başlamak için yeterli güç kazanırlar, bu genellikle demokratik erozyona doğru sürekli bir kaymadır.
Bu eğilim, küresel olarak, yalnızca son 20 yılda gerçekten hız kazandı. Dolayısıyla, Macaristan veya Türkiye gibi bu yola başlayan ülkelerde sonunun ne kadar yaygın olduğunu tam olarak söylemek zor. Ancak çok az demokrasi kaymaya başladı ve ardından rotayı tersine çevirdi.
Var yeni bir kitap “Kaos Makinesi: Sosyal Medyanın Zihinlerimizi ve Dünyamızı Nasıl Yeniden Kabloladığının İç Hikayesi” olarak adlandırıldı. Kitap için yaptığınız haber ve araştırmalarınızda sosyal medyanın demokrasi üzerinde ne gibi etkileri olduğunu gördünüz? Ne zaman olduğunu hatırlayacak kadar yaşlıyım Clay Shirky gibi tekno-evangelistler sosyal medyanın gelişmekte olan dünyada bir demokratikleşme dalgasına yol açacağını tahmin ediyorlardı. Açıkçası, bu olmadı. Yoksa sahip mi?
Başlangıçta sosyal medyayı demokratikleştirici bir güç olarak görmenin aynı yayı bende de vardı.
Mısırlı devrimci ve Google mühendisi Wael Ghonim gibi 2010’ların başlarından itibaren birçok Arap Baharı aktivisti de aynı şeyi yaptı. Ancak, birkaç yıl içinde Ghonim, bir TED Konuşmasında, “bizi diktatörleri devirmek için birleştiren aynı aracın, yanlış bilginin, söylentilerin, yankı odalarının ve Nefret söylemi.”
Tarafsız bir sosyal medya, teoride gerçekten demokratikleştirici bir güç olabilir. Ancak büyük platformlar tarafsız olmaktan uzak. Sizi manipüle etmek ve platformdaki deneyiminizi nasıl düşündüğünüzü ve nasıl davrandığınızı değiştirecek şekilde manipüle etmek için kasıtlı olarak tasarlanmıştır. Bu platformlar bunu sadece size gösterdikleriyle değil, aynı zamanda sizden belirli duygu ve davranışları ortaya çıkararak da yaparlar.
Tüm bu dijital manipülasyon, yılda belki yüzlerce saat ölçeğinde sizi değiştiriyor. Ve sadece çevrimiçi değil, çevrimdışı yaşamınızda da. Duygusal yapınızı, politikaya yaklaşma şeklinizi, kendi kimliğinize dair algınızı, hatta doğruyu ve yanlışı işleme şeklinizi değiştirir.
Bireysel bir kullanıcı için – ve bunun için artık sağlam, ampirik, bilimsel kanıtlarımız var – etkisi sizi daha öfkeli, daha aşırı ve hoşgörüsüz, daha güvensiz, dünyayı bizimle onlar arasında bölmeye daha yatkın ve daha fazla eğilimli yapmak olabilir. sosyal grubunuz dışındaki insanlara karşı düşmanlık ve hatta şiddet.
Bu sizi bir dereceye kadar değiştirebilir. Ancak bu etkiyi milyarlarca kullanıcıyla ve genellikle nüfusun çoğunluğuyla çarptığınızda, bu etki toplumu bir bütün olarak ve özellikle de siyasetini demokrasiye zarar verebilecek şekillerde değiştirebilir.
Sence çoğu insan sosyal medya ile demokrasiye yönelik tehditler arasındaki bağlantı hakkında neyi özlüyor?
Sosyal platformların yaptığı bir şey – ve bunun için tamamen Silikon Vadisi’ni suçlamak zor – demokrasiyi getirmenin veya mevcut bir demokrasinin geri kaymasını önlemenin önemli bir parçası olan geleneksel aktivizmi yerinden etmek.
Bu aktivizm, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki sivil haklar hareketi sırasındaki öğrenci grupları veya 1970’lerde Arjantin’de o ülkenin diktatörlüğüne direnen anne grupları gibi gerçek dünya ağları arasında örgütlenme yoluyla gerçekleşirdi. Artık sosyal medya, lidersiz bir protesto grubunun bu süreci atlamasına ve internette viral hale gelerek bir gecede binlerce hatta milyonlarca insanı harekete geçirmesine izin veriyor.
Bu, çok sayıda insanı sokağa sürmede gerçekten etkilidir, ancak başka bir şeyde değil.
Sosyal medyanın gelişiyle, dünyadaki kitlesel protesto olaylarının sayısı hızla arttı. Başkentte yürüyen bir milyon insan daha yaygın bir olay haline geldi. Ancak bu hareketlerin başarı oranı yüzde 70’ten yüzde 30’a düştü.
Fransa’daki Sarı Yelekliler hareketi, fışkırmadan önce 2018’de hızla ivme kazandı. Kredi… Mauricio Lima, New York Times için
2018’de başlayan Fransız protesto hareketi Sarı Yelekliler buna örnektir. Siyasi değişim için bu çarpıcı, kendiliğinden, ülke çapında ayaklanmaydı. Ve neredeyse tamamen Facebook ve diğer platformlar üzerinden organize edilmişti. Ama aynı zamanda kendi içinde tutarsızdı. Tüm gücüne rağmen, çok fazla trafik sorununa yol açmış, ancak çok az değişmiş olarak çabucak söndü.
Kısmen bunun nedeni, geleneksel örgütlenmenin yerinden edilmesinde kaybedilen şeydi. Ancak kısmen bu platformların bozucu etkilerinden de kaynaklandı. Bu sistemler, tıpkı dünya çapındaki kullanıcılar için olduğu gibi, bu platformlarda toplanan Sarı Yelekliler destekçilerini aşırı uçlara çekmişti: tüm mültecilerin ülkeden men edilmesi, ulusal borcun ödenmemesi, seçilmiş yasama organlarının belirsiz tanımlanmış vatandaşlarla değiştirilmesi talepleri. ‘ konseyler.
Sarı Yeleklilerin geri çekilmesinin tek nedeni bu değil, ama bence bu platformların toplumlarımız ve genel olarak demokrasiler üzerindeki etkileri için bir metafor.
Demokrasi hakkında ne okumalı?
Luke Broadwater ve Michael Schmidt, bazı Kongre üyeleri ve kar amacı gütmeyen gruplar tarafından yönetilen, Donald Trump’ın 2024’te cumhurbaşkanlığına aday olmasını engellemek için 14.
The New Yorker’da yazan Adam Gopnik kışkırtıcı bir soru soruyor: Liberal demokrasiden daha iyi bir şey bulamaz mıyız?
The New York Times’ın yayın kurulu okuyuculara şu soruyu sormak için ulaşıyor: Amerikan demokrasisinin durumu hakkında sizi endişelendiren ve şaşırtan nedir? Proje hakkında buradan okuyun.
Bültenin geçmiş sayılarını buradan okuyun.
Okuduğunuzdan zevk alıyorsanız, lütfen başkalarına tavsiye etmeyi düşünün. Buradan üye olabilirler. Yalnızca abonelere özel tüm haber bültenlerimize buradan göz atın.
Geri bildiriminiz var mı? Kapsam için fikirler? Sizden haber almak isteriz. Bize [email protected] adresinden e-posta gönderin.